Дело №2-1306/2025

УИД 68RS0003-01-2025-001828-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 

В обоснование заявленных требований указано, что в 13 часов 17 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, , под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ 520Д, г.р.з. , под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. , под управлением ФИО4 Причиной ДТП, как установлено документами ГИБДД, явилось то, что ФИО2 допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки КИА ОПТИМА, г.р.з. , при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован по добровольному страхованию по полису по результатам обращения была выплачена сумма страхового возмещения в размере 394 602, 50 руб. Согласно выполненному по заказу и за счет истца заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 1 932 000 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.10.2024 г. в размере 1 537 397,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 374 руб.

Протокольным определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4 и САО «ВСК».

Определением суда от 04.10.2025, вынесенному в протокольной форме, третьим лицом, не заявляющими самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял на основании доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что также был участником ДТП, виновником которого признана ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковому заявлении, совпадающему с адресом регистрации, предоставленным УВМ УМВД России по Тамбовской области. Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 не признавали исковые требования, высказывали несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, просили время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако в последующие заседания не явились. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От ФИО4 в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2024 г. в 13 часов 17 минут по адресу: ФИО2, управляя автомобилем КИА Оптима, г.р.з. , допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки КИА ОПТИМА, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, БМВ 520Д, г.р.з. , под управлением водителя ФИО7, который от удара в неконтролируемом движении допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. .

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному правонарушению в виде штрафа в размере 1000 руб. 

На момент ДТП ФИО2 свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля КИА ОПТИМА, г.р.з. , не застраховала, в связи с чем постановлением от подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением АО «НСИС» в соответствии с которым по состоянию на на указанный в запросе период в АИС страхования отсутствует запрошенная судом информация. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль КИА ОПТИМА, г.р.з. , зарегистрирован за ФИО2,, то есть на момент ДТП ответчик являлась собственником указанного транспортного средства, управляла им в момент ДТП, являлась владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 932 000 руб. Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования, по результатам его обращения ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 394 602,50 руб. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО2 ранее в судебном заседании не согласилась с выводами ИП ФИО8, однако доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представила. Суд неоднократно разъяснял ответчику при ее явке в судебное заседание о возможности заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Между тем, ни ФИО2, ни ее представитель в последующие заседания не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не представили. В связи с чем суд приходит к выводу о принятии заключения ИП ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д, г.р.з. Р837НС68, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, зарегистрированном в государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим необходимое высшее образование, а также прошедшим профессиональную переподготовку в сфере «Технической экспертизы транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза». 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба его автомобилю, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 30 374 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 12.05.2025 г. и кассовым чеком на сумму 7 000 руб., а также чеком по операции от 17.07.2025 г. на сумму 30 374 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт гражданина РФ , в пользу ФИО1, г.р., ИНН , материальный ущерб в сумме 1 537 397 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 374 (тридцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Романова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья М.В. Романова