Дело №

Поступило 29.12.2025

УИД 54RS0№-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 19 марта 2026 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Нусрет оглы, ФИО1 Хабиль оглы о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Карла Маркса, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Daihatsu Hijet» (государственный регистрационный номер 

<

***>). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 (далее - Ответчик 2) управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Нусрет оглы (далее - Ответчик 1). В отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0550403870. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 286 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1, при заключении договора ОСАГО ХХХ 0550403870 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик 1 заключает договор ОСАГО ХХХ 0550403870 на условиях использования транспортного средства «Hyundai Solaris» (гос. рег. номер 

<

***>) в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 286800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9604,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик А. А.Х.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Карла Маркса, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Daihatsu Hijet» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris» был зарегистрирован на ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал автомобиль «Hyundai Solaris» А. А.Х.о., таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП собственником автомобиля виновника ДТП, являлся А. А.Х.о.

В отношении транспортного средства «Hyundai Solaris» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0550403870.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». В страховом полисе имеется отметка, что автомобиль не используется в качестве такси.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 286800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта Минтранса России, транспортное средство марки «Hyundai Solaris» (гос. рег. номер 

<

***>), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве легкового такси (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

При этом, абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО, представил страховщику не достоверные сведения о цели использования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован в качестве легкового такси, о чем страховщику не было сообщено, иной страховой полис, который был оформлен в период регистрации транспортного средства в качестве такси, суду сторонами не представлено, то есть ответчик не принял мер к изменению условий договора страхования в связи с изменением им в одностороннем порядке условий страхования данного транспортного средства, не доплатив страховую премию.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности А. А.Х.о. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку истец исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение, а также учитывая, что истец имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с А. А.Х.о. как владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средстве в размере 286800,00 рублей, а в иске к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, согласен с ними (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением №, в соответствии с которым истцом было уплачено 9604,00 рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с А. А. Хабиль оглы, в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 286800,00 рублей, госпошлину в размере 9604,00 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт