Дело № 10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 13 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б., 

при секретаре Исхаковой Р.Р.,

частного обвинителя ФИО2, и ее представителя адвокат Насибуллиной Э.Ш.

оправданной ФИО6 

и ее защитника – адвоката Вагина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, выступления ее защитника – адвоката, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО6 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в помещении Башкирского республиканского колледжа культуры и искусства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, применив силу, дернула ее за левую руку, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ушиба левого плечевого сустава, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью нс свыше 21 дня. Считает, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. 

ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи и признать ФИО6 виновной, поскольку мировым судьей не была назначена повторная судебно -медицинская экспертиза в медицинском учреждении, расположенном за пределами Республики Башкортостан, ввиду того что имеющиеся в материалах уголовного дела две судебные экспертизы содержат значительные различия относительно причиненной тяжести вреда здоровью потерпевшей. А также судом незаконно не применены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные ст.321 УПК РФ о направлении материалов дела руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно- публичного обвинения.

В своем возражении на апелляционную жалобу оправданная ФИО6 указывает, что судом первой инстанции назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 При этом в судебном заседании частный обвинитель присутствовала, копия постановления стороной была получена. Каких-либо доказательств что выводы изложенные в заключении № недостаточно аргументирован суду стороной обвинения не представлено. Относительно ненаправления материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по делу неподсудным мировому суду, указывает что частный обвинитель от обвинения не отказывалась, обвинение не изменила, настаивала на привлечении ее именно к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению. Просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и представитель – адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её в полном объеме. 

ФИО6 и ее защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считает приговор законным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО5, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или не значительную утрату обще трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что доказательства являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО6 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, придя к выводу о том, что частным обвинителем ФИО2 суду не представлено достаточных и объективных доказательств причинения ей ФИО6 ей легкого вреда здоровью. 

Так судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения ФИО2 не вызвали легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов. 

Согласно заключениям экспертиз №° 2146, 596. установлено, что у ФИО9 имели место повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Между тем в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО9 имелось повреждение в виде кровоподтека по задней поверхности левого плеча в средней трети. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом - от ударного либо сдавливающего воздействия. Свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования его в сроки 2-4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №'.2059). Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «ушиб, растяжение сухожилий иадостной и подостоной мышц левого плечевого сустава», «растяжение связок левого плечевого сустава», указанные в медицинских документах, не являются достаточно обоснованными. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследования (ультразвуковая диагностика, магнито-резонансная томография плечевого сустава), подтверждающих и обосновывающих выставленные диагнозы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.161-168).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по ходатайству частного обвинителя была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № по экспертизе проведенной с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде кровоподтека по задней поверхности левого плеча в средней трети не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; -повреждения в виде ушиба, растяжения сухожилий надостной и подостной мышц левого плечевого сустава не являются достаточно обоснованными. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследования (ультразвуковая диагностика, магнитно-резонансная томография плечевого сустава), подтверждающих и обосновывающих выставленные диагнозы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

У суда нет оснований не доверят выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов, члены которой были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений при производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено. Нет и оснований для назначения повторной экспертизы в экспертном учреждении за пределами Республики Башкортостан. Исходя из изложенного суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу. 

Таким образом, не установлена объективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключениям экспертиз не установлено, что повреждения имевшиеся у ФИО2 вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

По результатам оценки доказательств мировой судья сделал выводы о том, что предъявленное ФИО6. - частным обвинителем обвинение подтверждения не нашло, и она подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, мировым судьёй не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные ст.321 УПК РФ о направлении материалов дела руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения, суд считает необоснованным. Так согласно ч.ч. 4,5 ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. Частный обвинитель может изменить обвинение если при этом не ухудшается положение подсудимого, кроме того вправе отказаться от обвинения. Установлено что ФИО2 от обвинения в судебном заседании не отказывалась, просила признать виновной ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. У суда не было оснований для прекращения уголовного преследования с соответствии ч.6 ст. 321 УПК РФ и направления материалов уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного или частно- публичного обвинения. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38917, 38920, 38928 38933УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Справка судья Муртазин Р.М.