уголовное дело № 1-329/2019 (11901080052000488)

УИД № 27RS0021-01-2019-001452-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 05 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с основным общим образованием, обучающегося 

<

данные изъяты> не работающего, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 11.09.2019, находясь в 

<

адрес> в северо-восточном направлении, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь на указанном участке местности, решил похитить золотые украшения у находящейся рядом с ним ФИО17. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, находясь в непосредственной близости к ФИО17., сорвал с мочки её левого уха золотую сережку, чем причинил ФИО17 физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО17., схватив последнюю за шею рукой, ФИО2 сорвал с правого уха ФИО17. золотую сережку, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате описанных действий ФИО2 ФИО17. была причинена микротравма отверстий для серег мочек обеих ушных раковин (ссадины, надрывы), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей. После этого, не реагируя на требования ФИО17. вернуть золотые серьги, ФИО2 ушел.

Таким образом, ФИО2 открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил золотые серьги 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО17., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 92-94, 119-121) и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым 09.09.2019 он приехал к своей бабушке, у которой проживет 

<

адрес>). 11.09.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому ФИО25, который проживает в с

<

адрес>. У того в гостях уже находились ФИО17ФИО27, которые сидели во дворе дома на лавочке, распивали спиртные напитки, он не пил. Спустя некоторое время к ним присоединилась ФИО28. Спустя примерно минут 40-50 между ФИО17 и ФИО28 произошел скандал, после чего ФИО28 сразу ушла домой. Они все продолжили разговаривать между собой. В ходе беседы он заметил у ФИО17 золотые серьги в ушах, без камней, в виде листочков. В этот момент у него возник умысел на хищения данных сережек, чтобы впоследствии их продать и потратить по своему усмотрению. Через некоторое время пошел дождь и ФИО25 объявил, что посиделки окончены и всем необходимо разойтись, так как домой он никого приглашать не намерен. ФИО17 попросила его проводить её до дома, так как было уже темно на улице. Они вышли с ней на улицу, дошли до пересечения 

<

адрес> и еще одной улицы, названия он не помнит. Он огляделся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, остановился перед ФИО17., левой рукой взял её за шею, а правой снял сережку из левого уха, сережку он аккуратно расстегнул, чтобы не повредить ухо. Елена стояла и не сопротивлялась, он все делал молча. Затем он поменял местами руки и уже правой рукой снял серьгу с правого уха, также аккуратно. Он убрал серьги в задний правый карман надетых на нем штанов. Елена была очень сильна пьяна, видимо поэтому она даже не сопротивлялась. Он молча развернулся и пошел в сторону своего дома. Он услышал, как вслед ему Елена кричала, чтобы он отдал ей сережки, но он ничего ей не ответил и пошел дальше. 12.09.2019 в 11 часов 00 минут он был уже в районе остановки «

<

адрес>. Он зашел к своей подруге ФИО36, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он с ней вместе пошел в ломбард, который находится в 

<

адрес> Он сказал ей, что серьги ему отдала его бабушка. В ломбарде он сдал данные серьги на сумму 5 022 рубля. Денежные средства он все потратил на собственные нужды.

Данные им показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок 23.09.2019 между ним и потерпевшей ФИО17. (л.д. 79-83); 15.10.2019 между ним и свидетелем ФИО36. (л.д. 123-125).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО17. на следствии (протоколы допросов на л.д. 64-66, 99-101, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что 11.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут она встретила ФИО27, с которой они пошли в гости к ФИО25, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым стали все вместе распивать спиртное во дворе его дома. Примерно через полчаса к ним присоединился ФИО2, но спиртное он не пил, просто сидел с ними, разговаривал. Так же к ним присоединилась и ФИО28, но так как между ФИО28 и ней в ходе распития спиртного возник конфликт, то та сразу же ушла домой. В ходе распития спиртного начал моросить дождь и ФИО25. сказал, чтобы они все расходились по домам. ФИО27 ушла первая, после чего она попросила ФИО2 проводить её до дома, на что тот согласился. В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут она с ФИО2 вышла со двора дома ФИО25. и направились в сторону её дома по 

<

адрес>. По дороге на перекрестке улицы 

<

адрес> ФИО2 неожиданно для неё дернул её за мочку левого уха, от чего она почувствовала сильную физическую боль. От боли она схватилась рукой за мочку своего уха, и обнаружила, что у неё нет золотой сережки. В этот момент ФИО2 резко встал перед ней и схватил её своей левой рукой за шею и потребовал, чтобы она отдала сережку, и попытался снять своей правой рукой её вторую сережку с правого уха. В этот момент она со всей силы оттолкнула ФИО2 от себя и попыталась от него убежать, но через несколько метров ФИО2 ее догнал и схватил за плечи сзади, от чего она остановилась, после чего обошел, встал перед ней и схватил своей левой рукой за её шею, а правой рукой резко сдернул с неё вторую золотую сережку с мочки правого уха. От того, что ФИО2 схватил ее за шею и сорвал с мочек ушей золотые сережки, она почувствовала сильную физическую боль. Когда ФИО2 отпустил её шею, она крикнула ему: «Что ты делаешь, отдай мои серьги», на что ФИО2 ответил, что он их проглотил, после чего побежал от нее прочь по 

<

адрес>. Догонять она ФИО2 не стала, а пошла домой, где сразу легла спать, так как была пьяна. На следующий день с утра она направилась к ФИО2 домой, чтобы забрать свои серьги, но его бабушка ФИО47 сказала, что его нет, он уехал в город 

<

адрес> на автобусе рано утром. Она рассказал ей, о том, что её внук сорвал с неё золотые сережки накануне вечером, когда они с ним возвращались домой от ФИО25. Затем она обратилась в полицию с заявлением и обратилась в амбулаторию 

<

адрес> с жалобами на боль в области шеи. ФИО2 похитил у нее золотые сережки в виде лепестков, без камней, из золота 585 пробы, весом около 3х грамм, стоимостью 8000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Данные ею показания потерпевшая ФИО17. подтвердила в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО2 23.09.2019, в ходе которой потерпевшая ФИО17. дала показания, изобличающие ФИО2, а ФИО2 подтвердил показания ФИО17. (л.д. 79-83). 

Свидетель ФИО52. на следствии (протокол допроса на л.д. 20-22, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере «Рица» 

<

адрес> Около 16 часов он встретил незнакомых ему людей, они познакомились, это были ФИО2 и ФИО36. Игорь 09.09.2019 уехал в какую-то деревню к бабушке и вернулся 12.09.2019 утром. По возвращению он предложил пойти и сдать золотые серьги. Они у него спросили, откуда у него серьги, и тот рассказал, что когда он находился в 

<

адрес>, он сорвал их с какой-то женщины и уехал обратно в 

<

адрес>. Когда они сдали золотые серьги, им дали 5 022 рубля, и они их потратили на продукты 

Свидетель ФИО36. на следствии (протокол допроса на л.д. 23-25, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что 12.09.2019 в утреннее время в город 

<

адрес> из поселка 

<

адрес> приехал её знакомый ФИО2, который ей рассказал, что забрал золотые серьги у какой-то женщины, и похищенные им серьги надо сдать в ломбард, чтобы получить деньги. 12.09.2019 она с Игорем и их знакомым ФИО52 пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> где под паспорт ФИО2 продали золотые серьги за 5022 рубля. Деньги в сумме 5022 рубля они втроем потратили на продукты питания, сигареты и спиртное. 

Данные ею показания свидетель ФИО36. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО36 дала показания, изобличающие ФИО2, а ФИО2 подтвердил показания ФИО36. (л.д. 123-125).

Свидетель ФИО59. на следствии (протокол допроса на л.д. 84-86, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что 12.09.2019 в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, обратился ФИО2, который принес на сдачу золотые украшения, а именно золотые серьги 585 пробы. ФИО2 была выплачена сумма в размере 5022,40 рублей за золотые серьги 585 пробы, общим весом 2,92 гр. Так как ювелирное изделие было сдано без выкупа, то оно сразу же ушло в переработку.

Свидетель ФИО47 на следствии (протокол допроса на л.д. 47-48, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней из 

<

адрес> приехал её внук ФИО2 и пробыл у нее до 12.09.2019, после чего утром уехал обратно в 

<

адрес>. 12.09.2019 утром к ней пришла ФИО17, которая спрашивала, где Игорь, сказала, что тот накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, похитил у неё золотые сережки. 11.09.2019 Игорь действительно уходил гулять, сказал, что будет у ФИО25, который проживает по соседству с ними на одной улице, из дома он ушел в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вернулся в 21 час. Вел он себя спокойно, был трезвый, когда она спросила где был, сказал что сидел у ФИО25, после того как посмотрели телевизор, они легли спать. На следующее утро 12.09.2019 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Игорь уехал в город 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО25. на следствии (протокол допроса на л.д. 70-72, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 11.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут к нему в гости пришли ее знакомые ФИО17 и ФИО27, с которыми он стал распивать спиртное во дворе своего дома. В 19 часов 30 минут к ним присоединился так же ФИО2, который спиртное с ними он не распивал, просто сидел, разговаривал. В ходе распития спиртного к нему так же пришла ФИО28, но так как между ней и ФИО17 возник конфликт, она быстро ушла домой. Сидели они все на улице во дворе его дома, а так как начался небольшой дождь, то он сказал, что посиделки закончились, что пора расходится по домам, так как в дом он никого приглашать не хотел. ФИО27 ушла первая, а ФИО17 попросила ФИО2, проводить её до дома, так как было темно и она была пьяная. ФИО2 согласился, после чего они оба ушли. Он еще какое-то время сидел на лавочке во дворе курил. Каких-либо криков или что-либо с улицы он не слышал, было тихо. На следующий день к нему утром пришла ФИО17. и сообщила о том, что ФИО2 похитил у нее серьги, когда пошел провожать ее домой. Он видел, что ФИО17 в ходе застолья сидела в серьгах золотых, без камней, в виде листочков. ФИО2 и ФИО17. ушли от него 11.09.2019 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, так как в дом он зашел ровно в 21 час.

Свидетель ФИО27. на следствии (протокол допроса на л.д. 102-104, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) и в суде показала, что 11.09.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут она встретила на улице свою знакомую ФИО17, с которой они решили пойти к ФИО25, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома стали распивать спиртное. В ходе застолья к ним присоединился ФИО2, который спиртное не распивал, просто беседовал с ними. Так же к ним присоединилась ФИО28, но так как между ней и ФИО17. возник конфликт, она вскоре ушла домой. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут на улице начался дождь, и ФИО25 сказал расходиться по домам. Она ушла первая, но при этом слышала, как ФИО17 просила ФИО2 проводить её до дома. Домой она пришла в 21 час 10 минут. На следующий день от ФИО17 она узнала о том, что по дороге домой ФИО2 схватил её за шею и снял из ушей серьги золотые. Она видела, что во время застолья ФИО17 была в золотых сережках в виде лепестков, без камней. 

Свидетель ФИО28. на следствии (протокол допроса на л.д. 105-107, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она проживает в 

<

адрес> длительный период времени, знает многих жителей села. 11.09.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она, проходя мимо двора дома 

<

адрес> где проживает ФИО25, увидела, что во дворе его дома сидят ФИО17, ФИО27 и ФИО2, после чего решила зайти к ним в гости. ФИО25 ФИО17. и ФИО27. распивали спиртное, она тоже к ним присоединилась. В ходе застолья между ней и ФИО17 возник конфликт, после чего она решила сразу же уйти домой и не продолжать его. Она видела, что ФИО17. была в сережках золотых в виде лепестков, она в них ходила длительный период времени. ФИО2 в ходе застолья спиртное не пил, был трезвый. О том, что ФИО2 похитил данные серьги у ФИО17., ей стало известно на следующий день от ФИО25. Когда она уходила домой, у ФИО25 во дворе дома оставались ФИО17 ФИО27 и ФИО97., ФИО17. была уже достаточно пьяна. 

12.09.2019 ФИО17. обратилась в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 4), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который сорвал у неё из ушей золотые серьги на пересечении 

<

адрес>, в результате чего причини ей значительный ущерб в размере 8000 рублей.

12.09.2019 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> края (л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) у ФИО17. имелась микротравма отверстий для серег мочек обеих ушных раковин (ссадины, надрывы), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно пункту 9 приказа № 194н от 24.04.08 МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей. «Гиперемия» (покраснение) как отдельный симптом травмы не является телесным повреждением и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Иными документами: копией квитанции № на скупленные ценности от 12.09.2019 (л.д. 75), выпиской из сети «Интернет» о стоимости золотых сережек (л.д. 76-77).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, открытом хищении имущества ФИО17., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключение эксперта); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Аморального либо противоправного поведения потерпевшей ФИО17., которое могло бы явиться поводом для совершения преступления и послужить смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 2 статьи 161 УК РФ альтернативно предусмотрены принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, достигнуты не будет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО2 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрено дополнительное наказание в виде штраф и ограничение свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые дополнительные наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства, работы, учебы без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев