Дело № 2-331/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002031-96

Принято в окончательной форме 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области о признании постановлений недействительными, признании договоров аренды, купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, в котором просил:

1) Признать постановление Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО № 368 от 27.05.2015 «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым №» недействительным;

2) Признать договор аренды № 53 от 27.05.2015 о предоставлении Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № ничтожным;

3) Признать постановление Администрации ЯМР ЯО от 16.01.2018 № 134 о предоставлении ФИО4 вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно:

4) Признать договор купли-продажи от 06.06.2018 земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;

5) Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №;

6) Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №;

7) Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №;

8) Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО № 368 от 27.05.2015 ФИО4 в аренду предоставлен без проведения конкурсных торгов земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ4976). 

Впоследствии, указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность на основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 16.01.2018 № 134. В качестве основания предоставления земельного участка в собственность являлись подп.7 п.1 ст.39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Ссылается на то, что целью предоставления земельных участков в аренду являлось строительство жилого дома, однако ФИО4 данная цель не реализовалась, вместо этого с участием кадастрового инженера ФИО6 подготовлен технический план объекта капитального строительства, предоставленный в органы Росреестра, содержащий заведомо ложные сведения.

Указывает, что в ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, технический план, предоставленный для постановки объекта на кадастровый учет в органы Росреестра, содержал заведомо ложные сведения, явившиеся основанием для регистрации права собственности на строение и дальнейшее получение земельного участка бесплатно и без проведения торгов в собственность.

Истец полагает, что ответчики имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка, которые в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными. При этом ссылается на то, что указанный умысел следует из того, что аналогичные обстоятельства установлены при проведении проверок в отношении ряда иных земельных участков, кроме спорных. Технические планы о строении готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом и представляла из себя одноэтажное строение, площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость у всех строений являлась одинаковой, земельные участки являлись смежными по отношению друг к другу и образовывали единый массив.

В дальнейшем, ФИО4 строение после получения участка в собственность было снято с кадастрового учета, а земельный участрк продан по договору купли-продажи ФИО5

Считает, что ответчиками предпринят комплекс действий, в том числе противоправных, с целью получить спорный земельный участок бесплатно и без проведения торгов, то есть с целью уклонения от предусмотренного порядка приобретения участка, которая противна основам правопорядка и нравственности.

Также указывает, что в аренду ЗУ4976 был предоставлен незаконно, поскольку по состоянию на 2015 год находился в территориальной зоне ОД1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», условно разрешенным видом использования в которой являлись многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей, однако для предоставления разрешения на данный вид использования должны были проводиться публичные слушания.

Указывает, что прокуратура Ярославского района Ярославской области выступает в защиту интересов Российской Федерации, из собственности которой незаконно выбыли спорные земельные участки, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данного земельного участка при наличии законных оснований.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Каныгина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Пояснила, что информация о постановлениях Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО поступила в прокуратуру в ходе проводимой проверки в 2020 году, срок давности не пропущен. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 Также представила отзыв в письменном виде (том 1 л.д.77-81), в котором просила отказать в удовлетворении иска, указывала на пропуск прокурором срока исковой давности. Указывала, что в 2015 году ей от ФИО5 стало известно о возможности приобретения земельного участка в аренду и дальнейшем его приобретении в собственность при строительстве дома. Она подала заявление, был заключен договор аренды, к строительству не приступала около полутора лет. Затем ФИО5 предложил ей помощь в строительстве дома, поскольку у них были хорошие отношения. Также ФИО5 сказал, что он построит дом, подведет коммуникации, попросил выдать доверенность на знакомого юриста. Затем в конце 2017 года ФИО5 ей позвонил, сообщил, что затраты на строительство дома вышли больше, чем он планировал и ей проще рассчитаться с ним земельным участком. Она решила продать ему земельный участок за 100 000 руб. Какого-либо умысла на незаконное приобретение земельного участка у неё не было. Также указывает, что согласно Генерального плана Заволжского с/п ЯМР ЯО с учетом решения от 04.08.2014 Муниципального совета Заволжского с/п ЯМР ЯО № 364 в общественно-деловой зоне допускается размещение жилых домов.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал по иску, поддерживал представленный отзыв. Также пояснил, что в момент строительства дома ФИО4 не находилась в России, ФИО5 финансово помогал в строительстве, затем намекнул ФИО4, что она не сможет расплатиться. Дом был снесен, поскольку ФИО5 он был не нужен, он скупал не единственный участок, недвижимость ему была не нужна. Также указывал на то, что дом был подключен к электрическим сетям, какие еще были коммуникации пояснить не смог, также не смог пояснить какие были помещения в доме. Пояснил, что оформлением дома, земельного участка по доверенности занималась Колейцева Л.А.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, по последнему известному суду месту регистрации, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО8, ФИО9

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали по иску, считают, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который был приобретен ФИО4 в установленном порядке. Он приобрел участок за 100 000 руб. С ФИО4 у него хорошие отношения, зарегистрированы по одному адресу. На момент приобретения участка на нем находился дом и забор, однако ФИО5 недвижимость на участке не была нужна, он приобретал несколько земельных участков с целью объединения границ. всего приобретен около 1 га земельных участков. Считают, что не имеется нарушения прав неопределенного круга лиц. Указывали, что со стороны Администрации ЯМР ЯО не предъявлялось претензий по договорам аренды. Также ссылались на то, что виновность действий ФИО5 не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Представители ответчиков – Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

3-е лицо - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от 16.03.2021 (том 2 л.д.99-103) иск поддержала, пояснив, что на момент проведения ею кадастровых работ, строений на спорном земельном участке не имелось. Летом 2017 года юрист Колейцева Л.А. обратилась к ней для того, чтобы составить технических планы зданий в 

<

адрес>. Когда она приехала, то имелись только 2 постройки не являющиеся жилыми, просто каркас, обшитый ДСП, дверей и окон не имелось. Колейцева Л.А. её заверила, что все будет достроено в короткие сроки. Всего технических планов было составлено около 22 шт. Зимой 2018 года она случайно оказалась на том же месте и обнаружила отсутствие каких-либо строений. Она позвонила Колейцевой Л.А., потребовала объяснений. В итоге Колейцева Л.А. попросила её подготовить документы для снятия строений с кадастрового учета, которые через некоторое время были сняты с учета. Заказчиком кадастровых работ была её знакомая Колейцева Л.А., поэтому технические планы были сделаны заранее.

3-и лица – Колейцева Л.А., представители Управления Росреестра по Ярославской области, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением от 25.09.2014 № 8622к о предоставлении земельного участка площадью 2600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес> (том 1 л.д.107). Процедура предоставления земельных участков осуществлялась в соответствии с положениями ст.30.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). 11.11.2014 был составлен акт обследования земельного участка на местности (том 1 л.д.108) На основании заседания комиссии по имущественным и земельным отношениям ЯМР ЯО (протокол от 22.12.2014 № 48 (том 1 л.д.106 оборот)) было принято решение о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка при условии обеспечения опубликования в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка было размещено в газете «Ярославский агрокурьер» от 25.12.2014 (том 1 л.д.106). В связи с отсутствием претендентов на испрашиваемый земельный участок постановлением Администрации ЯМР ЯО от 27.02.2015 № 2018 (том 1 л.д.104) на основании заявления ФИО4 (том 1 л.д.105) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В дальнейшем в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» документы были переданы в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО. 

Постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 27.05.2015 № 368 ФИО4 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым № (далее по тексту - ЗУ4976), площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.12).

Судом установлено, что 27.05.2015 между Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО и ФИО4 заключен договор № 53 аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 27.05.2015 по 26.05.2035, подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области (том 1 л.д.71-72).

05.07.2017 Администрацией ЯМР ЯО ФИО10 выдано разрешение на строительство № RU 76-517000-300-2017, согласно которому на ЗУ4976 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 49 кв.м., объем 205,8 кв.м., количество этажей: 1, высотой 6 м, сроком действия до 05.07.2027.

Судом установлено, что на основании заявления Колейцевой Л.А., действующей по доверенности от ФИО4, в Управление Росреестра по ЯО была предъявлена декларация об объекте недвижимости, возведенного на ЗУ4976, из которой следует, что возведено жилое здание, год завершения строительства 2017, площадью 44 кв.м., также к декларации прилагался договор аренды, разрешение на строительство, поэтажный план, диск. При этом из поэтажного плана следовало, что в здании имеется лишь одно помещение площадью 44 кв.м. Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления и документов 27.12.2017 на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым № – здание, с назначением – жилой дом, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенное на ЗУ4976, и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2017 (том 1 л.д. 66 оборот, 68-70).

Также судом установлено, что еще до регистрации права собственности на здание, ФИО4 в лице представителя по доверенности Колейцевой Л.А. 07.12.2017 обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о предоставлении ЗУ4976 в собственность без проведения торгов бесплатно на основании п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (том 1 л.д.67).

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 16.01.2018 № 134 на основании подп.7 ст.39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ФИО4 был предоставлен в собственность бесплатно ЗУ4976 (том 1 л.д.43), в тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д.62).

Судом установлено, что на основании указанных документов 30.01.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.

Также судом установлено, что ФИО4 приняла добровольное решение о сносе объекта недвижимости с кадастровым № и обратилась 27.01.2018 в лице представителя по доверенности Колейцевой Л.А. в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о снятии с кадастрового учета данного здания, предоставив указанное решение, акт обследования, подготовленный в связи со сносом дома. На основании указанных документов 02.02.2018 объект недвижимости с кадастровым № был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.244-247).

Кроме того, судом установлено, что 06.06.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает ЗУ4976. Цена договора указана 100 000 руб., которые, как следует из договора (пункт 3) «оплачены продавцу покупателями полностью в момент подписания договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию» (том 1 л.д.19).

Суд считает, что исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области о признании недействительным постановления Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО о предоставлении в аренду земельного участка ФИО4, а также договора аренды в отношении указанного земельного участка, удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Обосновывая данные требования, истец ссылается на то, что испрашивая земельные участки в аренду, ФИО4 изначально имела умысел на получение земельных участков в собственность, и изначально не планировала строительство жилого дома, то есть имела умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка, которые в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными. 

Как разъяснено в абзацах 2-4 п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия умысла ответчика ФИО4 на совершение действий, которые заведомо противоречат основам правопорядка, истцом, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ, доказать свои требования, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 самостоятельно обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, были опубликованы извещения в официальном источнике информации Ярославского муниципального района о возможном предоставлении земельных участков, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в установленном порядке заключен договор аренды.

О том, что у ФИО4 изначально, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду, имелся умысел на незаконное приобретение данного участка в собственность, доказательств не представлено. Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты. 

Доводы истца о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку находился в зоне ОД1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

По общему правилу границы территориальных зон должны соответствовать границам функциональных зон, а правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану.

До предоставления спорного участка в аренду в Генеральный план Заволжского сельского поселения Решением «О внесении изменений в Генеральный план Заволжского сельского поселения» № 364 от 04.08.2014 внесены изменения, и согласно приложению к решению Генеральный план был дополнен картой территориальных зон и текстовым материалом, а именно Приложением о территориальном планировании отдельных населенных пунктов, в том числе 

<

адрес>. В соответствии с указанными документами, размещение жилых домов в общественно-деловой зоне (О), в которой находятся спорные земельные участки, допускается.

Кроме того, согласно выписки из Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО по состоянию на 27.05.2015 (том 2 л.д.6-8) ЗУ4976 находился в зоне Ж-2 «Малоэтажная жилая застройка», одним из основных видов разрешенного использования которой являлся «отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью», что фактически соответствовало виду индивидуальное жилищное строительство.

Также судом учитывается, что информация о планируемом предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе 

<

адрес> являлась общедоступной. Каких - либо препятствий при государственной регистрации договора аренды не возникло. В настоящее время земельный участок находится в зоне, допускающей жилищное строительство.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Администрации ЯМР ЯО о предоставлении ответчику ФИО4 в собственность спорного земельного участка должно быть признаны недействительными, также и договор купли-продажи от 06.06.2018, заключенные ФИО4 с ФИО5 подлежат признанию недействительными, а право собственности его на ЗУ4976 подлежит прекращению, исходя из следующего:

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как следует из договора аренды, ЗУ4976 был предоставлен с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (в редакции, действующую на дату вынесения оспариваемого постановления Администрации ЯМР ЯО) земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке

Вместе с тем, как установлено в суде, возведенный ФИО4 объект на ЗУ4976, не отвечал признакам жилого дома, а также не являлся объектом недвижимости по смыслу ст.130 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего:

Как уже указывалось выше, ФИО4 было выдано разрешение на строительство, в котором были указаны параметры объекта недвижимости: 1-этажное строение, общей площадью 49 кв.м.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно представленным делам правоустанавливающих документов, право собственности ФИО4 на «объект недвижимости» на ЗУ4976 зарегистрировано на основании представленных: договора аренды земельного участка, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости.

Регистрация права собственности вышеуказанных ответчиков на жилые дома площадью 44 кв.м., произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния, в связи с чем, степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности на жилой дом и обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка установить невозможно.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 № 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

В силу пункта 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 площади помещений домов должны быть не менее: общая комната (гостиная) - 12 кв. м, спальня - 8 кв. м, кухня - 6 кв. м. Размер туалетной комнаты должен составлять 0,8 (ширина) * 1,2 м (длина). Ширина передней 1,4 м.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 55.13330.2016 высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м.

В домах допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека. В районах с ограниченными водными ресурсами расчетный суточный расход воды допускается уменьшать по согласованию с соответствующими надзорными органами (пункт 9.2 СП 55.13330.2016).

Согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем в соответствии с приведенными нормативными актами.

В пункте 9.4 СП 55.13330.2016 установлено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов согласно СанПиН 2.1.5.980.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители ответчиков с достоверностью не смогли указать параметры возведенного жилого дома: фундамент, толщину стен, планировку жилого дома. Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, каким образом возводился жилой дом, на основании какого проекта.

Напротив, как следует из отзыва ФИО4, она не занималась строительством жилого дома.

Из декларации объектов недвижимости, поэтажного плана к «объекту недвижимости» следует, что в нем имелось лишь одно помещение площадью 44 кв.м., каких-либо вспомогательных помещений: кухня, ванная или душевая, туалет или совмещенный санузел не имелось. Кроме того не имелось и прихожей (передней).

Также суду не представлено доказательств того, что на ЗУ4976 имелись коммуникации водоснабжения либо источник водоснабжения, канализации, а также то, что жилой дом был пригоден для постоянного проживания, имелась система отопления.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что строение было подключено к электросетям, не свидетельствуют о том, что он являлся жилым. 

Кроме того, из представленных ФИО2 документов следует, что акт о выполнении технических условий 14.03.2018 (том 1 л.д.219-220), акт об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2018 (том 1 л.д.221-222) составлены уже после того, как ФИО4 было принято решение о сносе, составлен акт обследования для снятия с кадастрового учета, и когда уже объекта недвижимости по сведениям ЕГРН не существовало.

Суду представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ФИО3 № 34 от 30.11.2018 (том 1 л.д.163-193), согласно которого на ЗУ4976 отсутствуют следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома, что выражается в том, что имеются произрастающие многолетние травы, побеги кустов и деревьев, в центре предполагаемого расположения дома и на участке растут многолетние сосны с диаметром ствола 40 см, отсутствуют следы подъездных дорог, отсутствуют следы снятия плодородного слоя грунта, отсутствуют следы проведения земляных работ, организации строительства, отсутствуют следы проведения каких-либо строительных работ по возведению жилых домов и проведению сетей инженерных коммуникаций.

Отчет по результатам технического обследования № 66/2019 ЗУ4976, составленный ИП ФИО1 в 2019 году (том 2 л.д.76-82), в котором указано о том, что участок принадлежит к строительной площадке, признаки производства работ, относящимся к земляным, строительным по возведению индивидуального жилого дома, судом не принимается, поскольку из данного отчета невозможно с достоверностью установить когда производился осмотр и производился ли он вообще, так как даты, акта осмотра, фотографий спорного земельного участка в отчете не имеется.

Рецензия ИП ФИО1 на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ФИО3 № 34 от 30.11.2018 (том 2 л.д.83-93) судом также не принимается, поскольку заключение № 34 подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, подтверждено иными доказательствами по делу. Со стороны ответчиков не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возведения объекта недвижимости, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строение, возведенное ФИО4 на ЗУ4976 не являлось объектом недвижимости по смыслу ч.1 ст.130 ГК РФ, а также не являлось жилым домом, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к таковым.

С учетом изложенного, ФИО4 не имела права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно на основании п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Таким образом, постановление Администрации ЯМР ЯО от 16.01.2018 № 134 «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка в 

<

адрес>» подлежит признанию недействительными.

Поскольку указанное постановление признано судом недействительным, соответственно ФИО4 не имела права регистрировать свое право собственности в отношении ЗУ4976, а также права распоряжаться указанным земельным участком. Таким образом, подлежит признанию недействительными договор от 06.06.2018, заключенный ФИО4 с ФИО5, как нарушающий права третьих лиц на основании п.1 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом судом не принимаются возражения представителей ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем указанных земельных участков в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО5 были переданы денежные средства за указанный земельный участок. 

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 указанного постановления).

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Вместе с тем, из отзыва ФИО4, пояснений представителей ответчиков, следует, что покупатель ФИО5 был осведомлен, что на спорном участке арендатором жилой дом не возводился, непосредственно сам организовывал установку временного объекта на спорном участке, который после оформления прав на строение разбирался.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 достоверно знал об отсутствии правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО4 без проведения торгов, вместе с тем, приобрел у данного лица ЗУ4976 в свою собственность.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.302 ГК РФ ЗУ4976 может быть истребован у ФИО5, соответственно его право собственности на указанный земельный участок подлежит прекращению. 

Дополнительного указания на погашение записей в ЕГРН о правах ФИО5 на земельный участок не требуется, поскольку в случае регистрации прекращения права собственности запись о данном праве в ЕГРН будет считаться погашенной согласно пунктов 16, 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943. 

Также суд считает излишним заявленное требование о прекращении права собственности ФИО4 на ЗУ4976, поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорного земельного участка является именно ФИО5

При этом, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с ФИО4, на настоящее время срок действия данного договора не истек, соответственно применяя последствия недействительности сделок - договора купли-продажи, суд возвращает стороны в первоначальное положение и считает, что подлежат восстановлению право аренды ФИО4 в отношении ЗУ4976, с восстановлением соответствующих записей о действии договоров аренды в ЕГРН.

Доводы ответчиков об истечении сроков давности являются несостоятельными, так как трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ) не истек. Из представленных прокуратурой Ярославского района Ярославской области документов (том 1 л.д.141-144) следует, что в отношении спорного земельного участка проверка проводилась в 2020 году, о том, что истцу в более ранний период, то есть до 30.09.2017 (дата поступления иска в суд – 303.09.2020) было известно о вынесении постановления от 27.05.2017, доказательств суду не представлено. При этом, как уже указывалось выше, на момент предъявления иска в суд об оспаривании постановления от 16.01.2018 трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 16 января 2018 года № 134 «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка в 

<

адрес>» недействительным.

Признать договор купли-продажи от 06 июня 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Восстановить право аренды ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора № 53 аренды земельного участка от 27 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина