Дело № 12-313/2020

УИД 29RS0014-01-2020-002188-86

РЕШЕНИЕ

<

...> 

23 июля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> юридическое лицо – акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – АО «Архречпорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Диалес» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе просит постановление отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Должностным лицом правильно установлено, что 

<

Дата> в 10 часов 00 минут в районе 14 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» осуществлялась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе, весовой контроль с осуществлением взвешивания автомобиля.

В ходе проверки было осмотрено одиночное транспортное средство – грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, осуществлявшее внутрироссийскую перевозку груза (песок строительный), следовавшее по маршруту: АО «Архречпорт», г.Архангельск, ..., корпус 1 строение 6 – г.Архангельск, ....

Характер груза (песок строительный) и маршрут движения транспортного средства установлены на основании транспортной накладной 

<

№> от 

<

Дата>.

В целях проведения мероприятий по транспортному контролю транспортное средство было направлено на взвешивание. 

Взвешивание транспортного средства производилось с использованием средств измерения: весы автомобильные «ВА-20П», серийный 

<

№>, год выпуска 2015, свидетельство о поверке № ТМ-200, действительно до 

<

Дата>, рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор», серийный 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, действительно до 

<

Дата>.

В ходе взвешивания было выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось более 50 процентов без специального разрешения

Допустив превышение допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, АО «Архречпорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая наличие вины Общества в совершенном правонарушении, законный представитель Общества не учитывает следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 10 часов 00 минут в районе 14 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» должностными лицами Северного МУГАДН осуществлялась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе, весовой контроль с осуществлением взвешивания автомобиля.

В ходе проверки было осмотрено одиночное транспортное средство -грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, осуществлявшее внутрироссийскую перевозку груза (песок строительный), следовавшее по маршруту АО «Архречпорт» г.Архангельск, ..., корпус 1 строение 6 – г.Архангельск, ....

Характер груза (песок строительный) и маршрут движения транспортного средства установлены на основании транспортной накладной 

<

№> от 

<

Дата>.

В ходе взвешивания было выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось более 50 процентов без специального разрешения

Согласно определению, данному в пункте 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 272, тяжеловесный груз – это груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 

<

№> или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

<

№>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными, указанными в приложении 

<

№> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, допустимая масса трехосного одиночного автомобиля составляет 25,0 тонн.

В соответствии с результатами, указанными в акте 

<

№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

Дата>, превышение допустимых параметров зафиксировано по полной массе транспортного средства.

Допустимая полная масса трехосного одиночного автомобиля составляет 25,0 тонн.

Фактическая полная масса одиночного автомобиля - 38,50 т. Таким образом, превышение составило 13,50 тонн или 54,02 %.

В соответствии с данными, указанными в приложении 

<

№> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, при расстоянии между двумя осями, входящими в группу из двух сближенных осей свыше 1,3 метра до 1,8 метра включительно, наличия двускатных колес на одной оси для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10,0 тонн на ось, допустимая нагрузка будет составлять 16,0 тонн (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей).

В соответствии с результатами, указанными в акте 

<

№>, результат измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

Дата>, превышение допустимых параметров зафиксировано на второй и третьей осях, входящих в группу из двух сближенных осей.

Допустимая нагрузка на группу из второй и третьей сближенных осей при расстоянии между осями 1,44 метра составляет 16,0 тонн (сумма масс осей, входящих в группу из двух сближенных осей).

Фактическая нагрузка на группу из второй и третьей сближенных осей - 32,07 т. Таким образом, превышение составило 16,07 тонн или 100,41 %.

Из материалов дела следует, что погрузка груза осуществлялась 

<

Дата> в 09 часов 14 минут со склада центрального грузового района (город Архангельск, ..., строение 1) юридического лица АО «Архречпорт», о чем имеется отметка в разделе 6 «Прием груза» транспортной накладной 

<

№> от 

<

Дата>.

Кроме того, в разделе 6 «Прием груза» транспортной накладной 

<

№> от 

<

Дата> указано, что в транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, был погружен песок строительный в количестве 26 230 кг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 10 

<

№>, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 13 025 кг.

Таким образом, при суммировании массы снаряженного транспортного средства - 13 025 кг. и массы погруженного в транспортное средство груза - 26 230 кг получается результат 39 255 кг, что совпадает с результатами, полученными в ходе взвешивания, и зафиксированными в акте 

<

№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

Дата> и содержащимися в разделе 2.1 «Полная масса».

Превышение составило 13,5 тонн или 54,02 % соответственно.

В соответствии с данными раздела 6 «Прием груза» транспортной накладной 

<

№> от 

<

Дата> только масса погруженного в транспортное средство груза составила 26,23 тонны.

Таким образом, юридическим лицом АО «Архречпорт» допущено превышение допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства 

<

№> транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, от 

<

Дата>, актом 

<

№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

Дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать правильный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы весовое оборудование было установлено на участке автомобильной дороги с соблюдением требований законодательства, что подтверждается актом от 

<

Дата>. Весы установлены на дорожное полотно с асфальто-бетонным покрытием, предварительно подготовленное, на ровной площадке, установка весов проведена сертифицированной и поверенной рейкой дорожной универсальной «РДУ-Кондор». Не доверять указанным в акте сведениям у суда оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что автомобильная дорога «Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск» является автомагистралью и относится к категории 1А, а поэтому допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению, исходя из дорог, рассчитанных на 17(18) тонн, опровергаются данными с официального сайта ФДА Росавтодор, согласно которым данный участок дороги рассчитан на осевую нагрузку 10 т.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 

<

Дата> N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «Архречпорт» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено АО «Архречпорт» в пределах безальтернативной санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева