Дело № 10-18/2021

/№ 1-13-22-272/2021 мировой судья Никифорова Е.А./

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 6 июля 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н.,

защитника Кананчевой Е.М., 

представившего удостоверение № 372 и ордер № н 231755 от 25 мая 2021 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 24 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, которым

ФИО1 , .............., осужден 11.06.2020 года Мировым судьей СУ № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 06.08.2020 года поставлен на учет в Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 03.12.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель - заместитель межрайонного прокурора Суслова И.С., обратилась с апелляционным представлением, в котором, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи судебного участка .............. от 24.03.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора формулировки о применении при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что мировой судья, придя к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло нарушение вышеуказанных норм закона. 

В судебном заседании гособвинитель Эрбиев Д.Н. поддержал апелляционное представление.

Защитник - адвокат Кананчева Е.М. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, и суд не признал участие осужденного в судебном заседании необходимым. 

Проверив материалы дела, выслушав частников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в недействующей редакции. С учетом изложенного ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует изложить в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ: 

«По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

По изложенным выше основаниям, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы…», указав следующее: «поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести…».

Подлежит исключению из приговора ссылка на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции наряду с требованиями уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности умышленного преступления, обстоятельств а, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, несмотря на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья, описательно - мотивировочной части приговора не привел сведения о личности подсудимого, ограничившись одной лишь фразой о том, что суд учитывает личного виновного. 

Между тем, в материалах уголовного дела имеется удовлетворительная характеристика в отношении ФИО1, сведения о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Эти сведения о личности подсудимого в приговоре не приведены, приговор в этой части также подлежит изменению, сведения о личности подсудимого подлежат внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке или размере наиболее строгого вида наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Приговор в этой части также подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, посчитав, что такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, мотивировав данное решение в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 24 марта 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в недействующей редакции. Часть 1 ст. 314 УПК РФ изложить в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ: 

«По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы…», указав «поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести…».

Исключить из приговора ссылку на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием сведений о личности подсудимого: имеет удовлетворительную характеристику, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, и течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 года. 

Судья