судья Голованов С.В. №44у-135/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

17 октября 2018 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

с участием первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 13 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, 

- осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 13 марта 2018 года, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию. 

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. поставил вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

05 февраля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находилась в квартире ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала в спальную комнату, где заснула. Увидев, что ФИО1, уснула, заведомо зная, что у той в кармане брюк находятся денежные средства, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, находящихся на потерпевшей, тайно похитила денежные средства в сумме 2550 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему рассмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что при назначении наказания, суд признал ряд обстоятельств смягчающими, а в силу ч.11ст.63 УК РФ – отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако признание такого обстоятельства отягчающим суд не мотивировал, чем нарушил как требования уголовного закона (ч.11 ст.63 УК РФ), так и положение п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть мотивировано в приговоре. Полагает, что в связи с отсутствием мотивов о признании этого обстоятельства отягчающим, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что применяя ч.5 ст.69 УК РФ и частично складывая наказания по настоящему приговору и по приговору от 13 марта 2018 года, суд не учел, что ФИО2 приговором от 13 марта 2018 года была осуждена к реальному наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. По настоящему делу наказание в виде лишения свободы определено условно. Таким образом, суд фактически сложил реальное наказание в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Однако положения ч.5 ст.69 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров, в связи с чем полагает, что суд освободил ФИО2 от реального отбывания наказания по предыдущему приговору, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и указать на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 13 марта 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), то суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Удостоверился суд и в понимании ФИО2 ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласилась осужденная, и в кассационном представлении не оспариваются. 

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких данных оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что назначая ФИО2 наказание, суд учел, что она характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в нарушение требований ч.11 ст.63 УК РФ мотивов принятого решения в приговоре не привел, что противоречит не только указанной норме уголовного закона, но и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу об исключении из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, и смягчении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и по делу отсутствуют иные отягчающие наказание обстоятельства. 

Кроме этого, учитывая, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено 05 февраля 2018 года, то есть до вынесения приговора от 13 марта 2018 года, суд посчитал необходимым назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд, назначив по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, соединил его с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 13 марта 2018 года, в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, а затем к окончательному наказанию применил ст.73 УК РФ, то есть назначил условное осуждение, тогда как наказание в виде исправительных работ по приговору от 13 марта 2018 года было назначено реально.

Таким образом, применив положения ст.73 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд фактически освободил осужденную от реального наказания по приговору, вступившему в законную силу, что возможно только вышестоящим судом, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ: исключении указания на назначение наказания с учетом данной нормы закона, о самостоятельном исполнении приговора от 13 марта 2018 года и наказания по настоящему приговору.

Годичный срок для подачи кассационного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, не прошел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

- исключить указание на признание отягчающим обстоятельством на основании ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ей наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 13 марта 2018 года, которым ФИО2 осуждена по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, – исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>