Дело № 2-426/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004193-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 11 июля 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

представитель ФНС России по доверенности ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 31 413 128,98 рублей в доход Российской Федерации, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 42 567 234,80 рублей в доход Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Агинский районный суд.

Исковые требования мотивирует тем, что следственным отделом второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от уплаты налогов. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что руководители ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на общую сумму 46 277 837 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного преступлением. Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> (МРИ ФНС №) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме налога на доходы физических лиц. Проверкой установлено, что применяемые ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» цены от реализации руды сурьмяной отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, в связи с чем обществу доначислен налог в сумме 46 260 497 руб., пени в размере 21 388 824 руб. и штраф в размере 22 440 руб., всего - 67 671 761,16 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A7S-1142/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012г., постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), признано незаконным решение МРИ ФНС № в части привлечения ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2007, 2008 г.г., в виде штрафа в общем размере 131 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 70 075,59 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 4 612,35 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 г. в сумме 136 636 руб., по единому социальному налогу за 2007-2008 г.г. в сумме 11433 руб. Взыскание с ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» задолженности по налогам и пени в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, невозможно, поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которое 12.12.2019г. завершено, реестровая задолженность перед кредиторами не погашена в связи с недостаточностью денежных средств. В связи с чем, ФНС России просит суд взыскать в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, с ФИО2 в размере 42 567 234,80 руб., с ФИО1 -31 413 128,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном пояснении, где указано, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с руководителей ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» ФИО2 и ФИО1 сумм материального ущерба следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-9614/2012 - по истечении десяти дней со дня вынесения определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ либо с даты исключения организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц -ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов уголовного дела в результате проведенного анализа правовых, фактических оснований надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО1, достаточных доказательств для взыскания задолженности с иных лиц налоговым органом не установлено.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что внесение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложных сведений о размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, плательщиком которого являлось ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», занизив ее на 77 598 815,00 руб., привело к непоступлению в бюджет 18 623 715,00 руб. Доказательств объективной невозможности представления в налоговый орган достоверной декларации по налогу на прибыль за 2007 год и отсутствия возможности уплаты в бюджетную систему 18 623 715 руб. ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств участия в руководстве предприятием конкретных лиц, дававших ФИО1 прямые указания включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Считают, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме не перечисленного в бюджет налога на прибыль в размере 18 623 715 руб., не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО5 не явился на судебное заседание. Судом принимались меры по извещению ответчика по известному суду места регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Поддержали доводы письменного возражения на исковое заявление. С ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было известно о невозможности погашения налоговой задолженности за счет организации – должника, т.к. налоговый орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А78-9614/2012 в отношении ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России имело полную информацию о том, что конкурсный управляющий не может реализовать имущество общества на торгах, и согласилось с вариантов продажи имущества общества путем заключения прямого договора купли-продажи за 6 113 531, 3 рублей.

При этом, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что полученные от реализации имущества должника денежные средства пойдут на покрытие расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (вознаграждение арбитражному управляющему, погашение его расходов связанных с проведением процедуры, оплаты задолженности по охране имущества должника и пр.), а не на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган имел достоверную информацию достаточную для понимания невозможности удовлетворения своих требований к ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» за счет его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был сдан в налоговый орган ликвидационный баланс ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат».

Также указали, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания и сведения, позволявшие обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № А78-9614/2012 с заявлением о привлечении лиц, контролировавших ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (товарищество с ограниченной ответственностью «Алид ЛТД» и товарищество с ограниченной ответственностью «K-Antymony», также их учредителей и руководителей) к субсидиарной ответственности по доначисленным налогам и пеням, по причине заключения сделок, направленных на занижение сумм налогов, по их требованию, как лиц, имевших право на обязательные указания.

Однако, на протяжении многолетних процедур банкротства ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (с 2012 по 2019 год) налоговым органом данные действия не предпринимались, о чем в том числе свидетельствует отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к субсидиарной ответственности никто не привлекался.

По материалам уголовного дела не доказана вина и умысел ФИО1, не был инициатором применявшейся в обществе схемы поставок, приводившей к занижению сумм налогов. По пояснениям ФИО1, он фактически отвечал только за организацию добычи полезных ископаемых, коммерческими вопросами реализации добытого сырья занимались непосредственно учредители ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». 

Просит суд учесть, что ФИО1 не обогатился за счет проведения спорных поставок, не получил никакого иного положительного результата от занижения налогов. На сегодняшний день, ФИО1 является пенсионером по возрасту, нетрудоспособен, имеет хронические заболевания и не имеет никаких источников дохода кроме пенсии по старости, имеет единственное жилье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств юридического лица, имеющего недоимку по налогам.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, учитывая то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением СУ СК РФ по 

<

адрес> от 31.07.2017г. уголовное дело по обвинению бывших руководителей общества «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения процессуальной проверки следственными органами установлено, что в период с 01.01.2007г. по 19.01.2008г. у ФИО2 возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на добычу полезных ископаемых, плательщиком которых являлось ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». ФИО2, отдавая отчет в том, что фактическая отпускная стоимость добываемой ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» сурьмы металлической составляет 3 000 долларов США, опосредственно через главного бухгалтера внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007г., занизив ее на 67 617 785 руб., не исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 10 034 139 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17 206 504 руб. 

В результате совершенных противоправных действий генеральный директор ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на добычу полезных ископаемых на общую сумму 27 240 643,00 руб. 

В период с 19.01.2008г. по 28.03.2008г. у ФИО1 возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на добычу полезных ископаемых, плательщиком которых являлось ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». ФИО1, отдавая отчет в том, что фактическая отпускная стоимость добываемой ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» сурьмы металлической составляет 3 000 долларов США, опосредственно через главного бухгалтера внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2007г., занизив ее на 88 189 156 руб., налог на прибыль организации в сумме 19 037 194 руб. не исчислил и не уплатил. 

В результате совершенных противоправных действий генеральный директор ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1 уклонился от уплаты налога на прибыль организаций на сумму 19 037 194 руб.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательства по возмещению причиненного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Материалами этого уголовного дела установлен факт того, что действиями ООО «Хара-Шибирьский комбинат» ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, который заключается в непоступлении в бюджет РФ суммы неперечисленных налогов в размере 46 086 574,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного преследования и собранные в рамках уголовного дела доказательства не имеют заранее установленной силы, ФИО2 и ФИО1 выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24, ст. 212, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям ознакомлены и не возражали против вынесения постановления, не оспорили его содержание, в том числе в части размера налога, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления.

Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица, в отношении которого имеются сведения о прекращении деятельности, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, ФИО1, уполномоченных представлять интересы этого общества, в связи с чем они являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба во вмененном размере.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании оспаривали факт причинения убытков бюджетной системы РФ, пояснили, что ответчик виновным в совершении преступления не признан, а также заявили о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами трехлетнего срока. 

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска 

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Фактически предметом исковых требований является взыскание налоговым органом задолженности по налогам, образовавшейся вследствие заведомо ложных сведений о размере налоговой базы при отсутствии законных оснований.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 31 НК РФ на налоговые органы возложены соответствующие права, направленные на обеспечение исполнения налогового законодательства и устранение последствий в результате налоговых правонарушений. В связи с этим налоговые органы, будучи ответственными за исполнение законодательства о налогах и сборах, от лица Российской Федерации обязаны принимать исчерпывающие меры по возмещению причиненного государству ущерба в результате налоговых преступлений и, по смыслу статьи 214 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных убытков в результате не поступления в бюджет налоговых платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью второй статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Между тем, из материалов дела не следует, что в уголовном деле был заявлен гражданский иск.

Судом также принято во внимание, что с иском в уголовном процессе после возбуждения уголовного дела и до окончания производства по уголовному делу в суд истец не обращался, такой возможности лишен не был.

При этом суд отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, заявленный иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат.

В связи с чем течение срока исковой давности начинается с 31.07.2017г. - даты прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения ими преступных действий, вопрос о наступлении ответственности ФИО2 и ФИО1 за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО1, как с лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и причинившего ущерб преступлением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у налогового органа с 17.09.2019г., когда обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что у ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» отсутствует имущество, за счет которого можно оплатить расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, а также отсутствия финансирования процедуры, имел достоверную информацию, достаточную для понимания невозможности удовлетворения своих требований к ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» за счет его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России имело полную информацию о том, что конкурсный управляющий не может реализовать имущество общества на торгах, и согласилось с вариантов продажи имущества общества путем заключения прямого договора купли-продажи за 6 113 531, 3 рублей.

03.12.2019г. конкурсным управляющим был сдан в налоговый орган ликвидационный баланс ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»

Как следует из пункта 3.4. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П возмещение физическим лицом вреда. причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При этом действующим законодательством не определены обязательные критерии или условия определения такой невозможности исполнения налоговой обязанности, даты ее образования.

Конституционный суд Российской Федерации лишь обозначил некоторые из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения налоговых требований за счет налогоплательщика-организации. Одним из вариантов указано на установление случая, когда организация-налогоплательщик является фактически недействующей.

Следовательно, отсчет начала течения срока исковой давности с даты ликвидации организации-налогоплательщика либо завершения ликвидационной процедуры банкротства являются возможными, но не обязательными способами определения соблюдения истцом срока исковой давности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

ФНС России, как государственный орган, наделенный специальными полномочиями на участие в делах о банкротстве с требованиями по задолженностям перед бюджетом, является профессиональным участником отношений по банкротству должников, который на экспертном уровне должен знать и понимать правила проведения процедур банкротства и последствия совершения тех или иных действий в процедуре, наличия или отсутствия у должника фактической возможности удовлетворения требований кредиторов.

Подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении производства по делу, принятие участия ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании кредиторов, зная о невозможности реализации имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на торгах на протяжении длительного времени, предоставление согласия на продажу всего имущества общества за 6 113 531, 3 рублей, зная о достаточности данной суммы лишь на покрытие задолженностей связанных с проведением процедуры банкротства, но не на расчет по требованиям кредиторов, оформление решения о голосовании уполномоченного сотрудника за данный порядок продажи имущества, свидетельствуют о том, что уже в сентябре 2019 года налоговый орган имел полную и достоверную информацию о том, что ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» является недействующей организацией и об окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат».

Поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган мог обратиться в суд с иском в суд к ответчикам и, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять именно с этой даты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган высказал позицию за утверждение порядка продажи имущества ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», ДД.ММ.ГГГГ весь имущественный комплекс был продан по договору купли продажи, тем самым ФНС России имело полную информацию о том, что конкурсный управляющий не может реализовать имущество общества на торгах, и согласилось с вариантом продажи путем заключения прямого договора купли-продажи, что полученные от реализации имущества должника пойдут на покрытие расходов, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. 

Доводы истца о применении срока исковой давности с момента вступления определения Арбитражного суда от 12.12.2019г. по делу А78-9614/2023 – по истечении 10 дней со дня вынесения определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ либо с даты исключения организации – должника из ЕГРЮЛ-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. 

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Налоговый орган о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало при участии в деле о банкротстве с требованиями по задолженностям перед бюджетом не позднее сентября 2019г., когда ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что у ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» отсутствует имущество, за счет которого можно оплатить расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, а также отсутствия финансирования процедуры.

Иск предъявлен в су

<

адрес>.12.2022г. 

Принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию причиненного преступлением имущественного вреда, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Ц.Ц.Дашиева