№ 1-190/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 04 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В., 

подсудимого ФИО2 ФИО8

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063724 от 04 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

16 мая 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ с назначением принудительных мер медицинского характера – принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 06 сентября 2016 года снят с учёта в УИИ по отбытии срока наказания, на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ действия ФИО2 ФИО10 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

16 июня 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Боровичского районного суда от 11.08.2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с назначением принудительных мер медицинского характера – принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на осуждённого возложены обязанности: встать на учёт в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО2 ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО12 в один из дней с 16 октября по 31 октября 2016 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, подошёл к дому ФИО1 ФИО13., расположенного по адресу 

<

адрес>, где не имея разрешения жильцов на вхождение в дом, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного дома. После этого, ФИО2 ФИО14 находясь в помещении указанного дома, прошёл в комнату, расположенную с левой стороны от входа в дом, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с дивана принадлежащее ФИО1 ФИО15 имущество, а именно: черную сумку для ноутбука «Emy» с ремнем стоимостью 400 рублей, ноутбук «Samsung R730» с имеющимся повреждением дисплея в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, микрофон «Sony F-V120» стоимостью 300 рублей, компьютерную мышку «А4 Tech» модель Х6-60МD стоимостью 150 рублей, пластиковую папку для документов с зажимом «Комус» стоимостью 75 рублей. 

В дальнейшем, ФИО2 ФИО16 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 6925 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 ФИО18 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО19 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 ФИО20 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО21. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 ФИО22 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО2 ФИО23 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО24 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 ФИО25 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 ФИО26. является тяжким, направлено против собственности, посягает на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 ФИО27. установлено, что он судим (л.д. 92), по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 110,112), состоит на учёте у врачей психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» и нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя I ст.» (л.д. 107, 108), привлекался к административной ответственности (л.д. 105), не трудоустроен, холост.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 06.03.2017 г. № 50/17 ФИО2 ФИО28 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО2 ФИО29 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, обнаруживающий признаки органического расстройства личности и поведения и способное причинить существенный вред окружающим, в случае осуждения нуждается применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ст. 100, ч. 1 ст.104 УК РФ. ФИО2 ФИО30 способен участвовать в судебном заседании, но его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (л.д. 58-60)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО31 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО32 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года ФИО2 ФИО33 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает не применять к ФИО2 ФИО34 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей (л.д.130-131) и по оплате услуг защитника Акатова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 1540 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением принудительных мер медицинского характера – принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 ФИО36 по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 ФИО37 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением принудительных мер медицинского характера – принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО38 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО2 ФИО39 под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО2 ФИО40 исчислять со дня постановления приговора – 04 мая 2017 года. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, по оплате услуг защитника Акатова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 1540 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.