судья Ахобеков А.А. дело №22к-899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО6 и ФИО5 в интересах ФИО1,

следователя ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации. Оспаривая постановление в виду его необоснованности, указывает о несоответствии выводов суда положениям статей 97 и 99 УПК РФ. Ссылаясь на положения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о том, что судом надлежаще не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что представленные органом предварительного расследования материалы не содержат основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство органа предварительного расследования о приобщении протоколов допроса свидетелей, необоснованно привел их в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подозрения в отношении ФИО1 Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом постановлении основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что обвиняемый ФИО1 намерений скрываться от органа предварительного следствия не имеет, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи. Просит учесть, что ФИО1 ранее своевременно являлся по вызовам правоохранителей, что было подтверждено в судебном заседании следователем ФИО7 Считает, что представленные материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию. Указывает, что ФИО1 активно содействовал органу следствию, лично предоставив всю необходимую документацию по проекту и сведения о лицах, принимавших в нем участие. Считает, что судом допущено нарушение положений части 1.1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что по делу установлено, что ФИО1 длительное время с 1998 года занимается предпринимательской деятельностью, а с 2020 года является генеральным директором ООО «Чудо Кавказ», что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что инкриминируемое деяние непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ в виду хищения бюджетных средств, считает необоснованными и противоречащими требованиям закона. Указывает, что оснований для заключения под стражу, предусмотренных частью 1.1 статьи 108 УПК РФ, в виде отсутствия места жительства на территории РФ, нарушения ранее избранной меры пресечения или факт сокрытия от органов следствия, в отношении ФИО1 не установлено и судом в постановлении не приведено. Полагает, что судом не учтено и апелляционное постановление Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и на не исследованность таких материалов в суде первой инстанции. Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, прочные социальные и семейные связи, женат, имеет пятерых детей, двое из которых являются малолетними, судимости не имеет, осуществляет уход за братом, являющимся инвалидом. Считает, что при таких обстоятельствах в отношении обвиняемого ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение чего стороной защиты представлено письменно согласие его брата на проживание в принадлежащем ему домовладении. Указывает, что суд необоснованно придал чрезмерное значение одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что само по себе, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может служить достаточным основанием для заключения лица под стражу. Считает, что судом грубо нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство органа следствия о продлении меры пресечения рассмотрено в отсутствие адвокатов по соглашению ФИО5 и ФИО6, в присутствии адвоката ФИО12, назначенного судом в порядке статьи 50 УПК РФ. Указывает, что адвокатом ФИО5 были представлены суду документы, подтверждающие нахождение его на лечении в Турции, а также билет на самолет с датой вылета и прибытия в РФ ДД.ММ.ГГГГ и заявление о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Аналогичное ходатайство было направлено в суд и защитником ФИО6 с просьбой о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приказ Генерального прокурора России от 17 сентября. 2021 года № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», указывает, что позиция представителя прокуратуры ФИО8, занятая в судебном заседании, противоречит ведомственным нормативным актам, регламентирующим надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, предписывающим прокурорам при формировании позиции по ходатайствам следствия не допускать фактов нарушения установленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ запретов. В виду изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отказать, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего аре6ста либо запрета определенных действий по месту регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Считая доводы стороны защиты необоснованными, указывает, что постановление суда основано на материалах уголовного дела, в ходе расследования которого установлены объективные и достаточные сведения о том, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 78000000 рублей, предназначенных для реализации в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» инвестиционного проекта и создания эко-парка «Голубые озера» из модульных некапитальных средств размещения. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,91 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать проведению расследования и установлению иных соучастников совершенного преступления, может скрыть или уничтожить вещественные доказательства, имеющие важное доказательственное значение по делу. Указывает, что медицинских заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, не установлено. Полагает, что суд проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными органом следствия и исследованными в суде материалами. Считает, что ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и соответствует требованиям статей 109 и 110 УПК РФ. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ таким критериям не отвечает. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 1.1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частями 2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органа предварительного расследования или от суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 108 УПК РФ, если преступление, предусмотренное частями 2-4 статьи 159 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Избрание в качестве меры пресечении заключения под стражу, а в последующем и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо, возможно, причастно к совершенному преступлению. Выводы об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению могут быть сделаны судом лишь на основании материалов представленных органом предварительного расследования.

Оставление судом первой инстанции без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, а также ненадлежащую проверку наличия оснований для продления срока действия меры пресечения, следует расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлив обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в оспариваемом постановлении указал, что пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не мотивируя свое решение в этой части в нарушение приведенных выше положений закона.

Таким образом, суд надлежаще не проверил и не обосновал наличие оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отменив постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал о необходимости проверки наличия оснований продления меры пресечения в ходе повторного рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, что изложено в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования вопреки положениям части 3 статьи 389.19 УПК РФ не учел указания суда апелляционной инстанции, надлежаще не выполнил требования закона, оставив без внимания существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, на которые обратил суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются существенными, повлиявшими на исход разрешения ходатайства органа предварительного расследования. При таких обстоятельствах постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления с передачей ходатайства следователя на новое рассмотрение в суд, иные доводы жалобы, поддержанные стороной защиты, не могут являться предметом апелляционного разбирательства и подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства.

Учитывая, что органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства представлены материалы не в полном объеме, восполнить которые в ходе апелляционного рассмотрения жалобы стороны защиты не представилось возможным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, вернув постановление следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, содержать обвиняемого ФИО1 под стражей в период, необходимый для рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Передать материал по ходатайству следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения ходатайства следователя по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10