Дело №1-75/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Забродина П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Швецова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ФИО1 в Адрес, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 12 марта 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений ФИС-ГИБДД-М водительское удостоверение Номер на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 19 мая 2023 года. 

Таким образом, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ФИО1, срок, до которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - ФИО1. 

ФИО1 в 13 часов 22 минуты, имея умысел на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя мотоциклом «ИЖ», без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.7 ПДД, ФИО2 двигался по проезжий части по Адрес, где напротив Адрес был задержан УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в 15 часов 11 минут 2 ноября 2023 года получен результат 0,157 мг/л.

Далее, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, согласно протокола Адрес от ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 15 часов 20 минут ФИО1 ФИО2 ответил согласием.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от ФИО1, в 17 часов 10 минут медицинское освидетельствование окончено, и по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 у ФИО2 обнаружено наличие тетра-гидро-каннабинола – установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от ФИО1 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. В дневное время ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом «ИЖ», без регистрационного знака, он двигался по Адрес в Адрес, где был остановлен сотрудником УУП, по требованию которого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.47-50).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес. Примерно в 13 часов 15 минут ФИО1, он остановил двигавшийся по ул. Ленина в х. Большой Михайловского района мотоцикл Иж, без государственного регистрационного знака, водитель которого, ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он направил ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д.27-30).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес, согласно которого ФИО1 в отношение ФИО2 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от ФИО1, согласно которого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления мотоциклом «ИЖ», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.4).

Актом Адрес от ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), по результату освидетельствования на месте не установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.5).

Протоколом Адрес от ФИО1, согласно которого, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.6).

Протоколом выемки от ФИО1 в ходе, которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: карточка учета нарушений ФИО2; диск с видеозаписью (т.1 л.д.31-36).

Протоколом осмотра предметов от ФИО1, согласно которого карточка учета нарушений ФИО2 со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» осмотрен со всеми индивидуальными признаками, и его копия приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37-39)

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от ФИО1, вступившим в законную силу ФИО1, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.70-71).

Иным документом - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО1 и хранится по настоящее время, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (т.1 л.д. 14).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от ФИО1, согласно которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео файлах указанного диска зафиксировано оформление в отношении него ФИО1 материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.110-114).

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, права подозреваемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом подсудимый ФИО2 был обеспечен, данных о применении недозволенных методов дознания и нарушения прав подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события преступления, не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 совершил умышленные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.55, 56), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.64, 65), невоеннообязанный (т.1 л.д.66), а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов Номер от ФИО1, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неуточненного (шифр по МКБ-10 - F 60.9), …. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими … в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.130-132).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которых психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.57), а в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО2 совершены в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным до вступления приговора в законную силу ограничиться избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- карточка нарушений ПДД, диск с видеозаписью от 29 ноября 2023 года – хранить в уголовном деле;

- мотоцикл марки «Иж», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, ФИО1 года рождения, который хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Адрес «А» – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен 

в совещательной комнате печатным текстом.