Дело № 1-134/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001015-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 12 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 13 декабря 2012 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет. Освободившегося 29 июля 2016 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 25 дней,

2) 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Освободившегося 02 октября 2018 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней лишения свободы;

3) 09 июня 2020 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

Осужденного: 

- 26 мая 2021 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. На 12 июля 2021 года приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2021 года около 22:55 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер №, двигаясь от дома № 68 до дома № 93А в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья родителей, нуждающихся в посторонней помощи и за которыми подсудимый осуществлял уход. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, судимый приговором от 13 декабря 2012 года за умышленное особо тяжкое преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что он социально адаптирован, проживал с бывшей супругой и несовершеннолетним ребенком, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений с учетом заключения комиссии экспертов от 18 марта 2021 года № 2-0612-21 (л.д. 53-55).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит лишь наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным суд не усматривает, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей отсрочку отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым ФИО3 назначено наказание с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2020 года, не вступил в законную силу, суд при назначении наказания ФИО3 не применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2020 года не имеется.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина