Дело №2-570/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000924-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 23 сентября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 9326926 руб. 83 коп., сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, действующая по договору процентная ставка 11,9% годовых. Одновременно с заключением данного кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по заключению договора страхованию по риску КАСКО (Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.) со страховой компанией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», размер страховой премии согласно полису страхования составил 167 926 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 полностью досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в полном размере и установленные договором проценты. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнены досрочно, а также ввиду того что, страхование являлось обеспечением обязательств по кредиту и по нему страховался только заемщик, в настоящее время надобность в страховании отпала и заключенный с истцом договор страхования по риску КАСКО должен быть расторгнут и истцу возвращена уплаченная страховая премия в размере 114 470 руб. (167926 руб. 83 коп. / 60 мес. * 41 мес.) рублей с учетом использованного истцом периода страхования. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчикам заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, данное письмо ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования истца оставлены без удовлетворения и внимания. Срок добровольного исполнения моих требований истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу должна быть возвращена неиспользованная часть страховой платы за № месяц в сумме 114 47 руб. (167 926,83руб. / 60мес. * 41мес.).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой платы в размере 114 470,00 рублей после полного досрочного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ»; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, на сумму 9326926 руб. 83 коп., сроком на № месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, под №% годовых.

Согласно п. 9 Кредитного договора, Заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.

Во исполнение требований банка ФИО1 были оплачены суммы страховки из суммы кредитного договора страхование т/с в размере 167 926,83 рублей.

Договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», в части страхования транспортного средства. Договор страхования заключены на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страховой премии рассчитана на период действия договора страхования 167 926,83 рублей.

Из приложения №1 к полису полису «ВместоКАСКО Лайт» усматривается, что страховая сумма пропорциональна остатку долга.

ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору была полностью погашена, подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчикам заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, данное письмо ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора коллективного страхования, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату ФИО1, приняв во внимание общий период страхования ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени в размере 111 951 руб. 22 коп. (167 926,83 руб. : 60 мес. х 40 мес. = 111 951 руб. 22 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 56 475 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3731 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» часть уплаченной ранее страховой премии в размере 111 951 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 56475 руб. 61 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3731 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова