Судья: Путынец И.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску СНТ «Лужки» к администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>, ФИО1 о признании незаконным постановления внесении в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Лужки» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>, ФИО1, в котором просило признать незаконным Постановление администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, СНТ «Лужки», 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указало, что СНТ «Лужки» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Первоначально сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, как сведения о границах всех земельных участков СНТ и его членов. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлены границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Лужки» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Однако исполнение данного решения оказалось невозможным в связи с наложением установленных судом границ на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земель неразграниченной государственной собственности. Основанием для образования данного участка послужила схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – член СНТ «Лужки» ФИО1 В связи с вышеуказанными обстоятельствами председатель правления СНТ «Лужки» ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования 

<

данные изъяты> с заявлением об отмене указанного постановления. Однако в ответе от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> администрация указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования СНТ «Лужки» удовлетворены.

Признано незаконным Постановление администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, в целях заключения соглашения о перераспределении земель.

Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Лужки» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования СНТ «Лужки» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки. Суд признал недействительными результаты межевания, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, устранил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, исключил из сведений ЕГРН координаты углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно каталогу координат и установил границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с каталогом координат углов поворота. Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности утверждена схема расположения земельного на основании которой был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м является ФИО1

Согласно доводам иска, на момент формирования участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведения о границах земельного участка СНТ «Лужки» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленные решением суда, еще не были внесены в ЕГРН. В связи с этим, сведения о границах вновь образованного участка были внесены в ЕГРН без препятствий, что впоследствии создало препятствия для исполнения судебного решения.

Председатель правления СНТ «Лужки» ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в администрацию муниципального образования 

<

данные изъяты> с заявлением об отмене указанного постановления.

В ответе от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> администрация указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с тем, что к заявлению о перераспределении земельного участка была приложена выписка от 

<

данные изъяты> из «Протокола общего отчетного собрания СНТСН «Лужки» от 

<

данные изъяты>», о согласии на перераспределение земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка, государственная собственностью на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты>.м, данная выписка подписана председателем товарищества ФИО2

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11-12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.7, 11.10, 39.2, 39.28-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> признаны недействительными результаты межевания, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего СНТ «»Лужки», исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> исключены из ЕГРН сведения о координатах углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.м, администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> являлась третьим лицом по данному делу, в связи с чем о принятом судом решении ей было известно, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления администрация муниципального округа 

<

данные изъяты> собственником указанного земельного участка не являлась и, разрешая вопрос о перераспределении земельного участка ФИО1, не имела права на распоряжение указанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>