Дело №

50RS0021 -01 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений 

<

адрес> (далее ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником автомобиля NISSAN Note г.р.з. 

<

***>. 19.07.2023г. примерно в 07:40 истец припарковала свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Примерно в 13:30 этого же дня, истцу сообщили, что на ее автомобиль упало дерево, истец подойдя к своему автомобилю обнаружила, что в результате происшествия автомобиль получил механические повреждений. Данные обстоятельства были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023г. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Видновским городским судом 

<

адрес> по делу № по иску ФИО4 к ГБУЗ 

<

адрес> "Видновская КБ", Администрации Ленинского городского округа, МБУ "Парк Культуры и ФИО9 Видное", Министерству имущественных отношений 

<

адрес>: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, земельный участок с К№, на котором ранее произрастало дерево, повредившее транспортное средство, принадлежащее истцу, принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению №Р ООО «Судебно-экспертный центр», предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 526 500 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 526 500 руб., расходы по оплате оценки в размере: 10 000 руб., расходы истца по оплате помощи представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 936 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 465 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. 

В письменных возражениях по существу исковых требований представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ-4-24 по гражданскому делу № не может подтверждать никаких обстоятельств по рассматриваемому делу. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0010216:340, 50:21:0000000:28171 переданы Видновскому перинатальному центру. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:28172 находится в фактическом владении Видновской клинической больницы. Место стоянки транспортного средства «Nissan Note» напрямую затрагивало земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0010216:340, 50:21:0000000:28171, 50:21:0000000:28172, лишь один (50:21:0000000:28172) из которых не передан в постоянное (бессрочное) пользование либо Видновскому перинатальному центру, либо Видновской клинической больнице. В пределах Заводской улицы расположены не только земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0010216:340, 50:21:0000000:28171, 50:21:0000000:28172, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Видновского перинатального центра, фактическом владении Видновской клинической больницы, но и две автомобильных дороги местного значения «Ул Заводская», «Ш Белокаменное», что подтверждается информацией Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов». Собственником автомобильных дорог местного значения «

<

адрес>», «Ш Белокаменное», согласно постановлению администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность Ленинского муниципального района 

<

адрес> имущества казны городского поселения Видное», является администрация Ленинского городского округа 

<

адрес>. не указывает место причинения транспортному средству «Nissan Note» вреда, что исключает установление лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию места причинения вреда, и удовлетворение его требований, поскольку бремя доказывания гражданина, как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сводится к доказыванию фактов причинения вреда и того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, чьё действие (бездействие) находится в причинной связи с причинённым ущербом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ 

<

адрес> "Видновская КБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ленинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN Note государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут истец припарковала свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. На автомобиль истца упало дерево, в результате происшествия автомобиль получил механические повреждений.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда истец обратилась в правоохранительные органы.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ФИО8 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 19.07.2023г. в дежурную часть Управления МВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Ноут 1.6» г.р.н. 

<

***> регион. В своём объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на своём автомобиле марки «Ниссан Ноут 1.6» г.р.н. 

<

***> регион приехала на работу в ГБУЗ МО ВРКБ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, где припарковала транспортное средство и ушла, повреждений на автомобиле не было. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказали, что на её транспортное средство упало дерево, после чего она вышла и обнаружила на автомобиле повреждение в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмятины на стойках дверей с правой стороны, на стойке с левой стороны, сломан дефлектор на двери с левой стороны, вмятина на двери с левой стороны. В связи с чем, ФИО2 позвонила в полицию.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное УГМС», 19.07.2023г. в период с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 12-13 м/с.

По данным наблюдений автоматической метеорологической станции Горки Ленинские ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час 00 мин до 12 час 00 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 14 м/с.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от 23 август 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Видновская клиническая больница», муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4 был припаркован на территории по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был поврежден в результате падения дерева. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №-СТ-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Видновская клиническая больница», муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, земельный участок с К№, на котором ранее произрастало дерево, повредившее транспортное средство, принадлежащее истцу, принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенного анализа содержащихся в материалах дела фото и видеоматериалов, экспертом определено, что древесина дерева имела неровную рваную форму (очертания), свидетельствующую о сломе дерева; в месте слома следы, характерные для механического воздействия пил, а также топоров, экспертом не были зафиксированы. Таким образом, экспертом определено, что причиной падения дерева не является спил его ствола, т.к. ствол указанного дерева был обломан. Вместе с тем, экспертом определено, что ДД.ММ.ГГГГ, в месте и в момент происшествия, отсутствовали погодные условия, которые могли стать достаточной (при отсутствии других факторов) причиной падения дерева. 

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено. 

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». 

Как следует из экспертного заключения № Р независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр», предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют: 526 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет: 251 700 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево расположено на территории, принадлежащей 

<

адрес>, а равно ответчику Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, в связи с чем, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении ущерба. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерства имущественных отношений 

<

адрес> не представило доказательства своей невиновности, при этом сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес> подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 526 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей, почтовые расходы в размере 936,12 рублей, и расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284,80 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, почтовые расходы и расходы по оплате справки о погоде.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 45 000 руб. 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 526 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284,80 рублей, почтовые расходы в размере 936,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей.

Требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева