Д. № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 258 349 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО2 ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 17 марта 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, решением Губкинского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 было взыскано 265 421 рубль 98 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере по 2 927 рублей 11 копеек с каждого. Данное решение суда было принудительно исполнено, с ФИО1 взыскано 268 349 рублей 09 копеек. В 2018 году ФИО2 вернул истцу часть долга в размере 10 000 рублей, добровольно возвратить остальную часть долга отказывается. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 258 349 рублей 09 копеек в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 39-40), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил, отношение к иску не выразил.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 17 марта 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки и госпошлины.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2016 года в пользу с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 265 421 рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере по 2 927 рублей 11 копеек с каждого (л.д. 7-8). Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дуле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленными обстоятельства, установленные решением Губкинского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору № от 17 марта 2012 года, исполнил решение Губкинского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2016 года, что подтверждается платежными документами, постановлениями об окончании исполнительных производств № и № в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1 соответственно. Согласно платежным документам, задолженность по вышеуказанному кредитному договору удержана из заработной платы ФИО1 в общем размере 268 349 рублей 09 копеек (л.д. 42-61), то есть истец исполнил свои обязательства.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед взыскателем – кредитором за должника ФИО2, соответственно к истцу перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 258 349 рублей 09 копеек, представив в подтверждение платежные документы, которые полностью согласуются с постановлениями об окончании исполнительного производства на общую сумму 268 349 рублей 09 копеек, а также указав, что сумма в размере 10 000 рублей ФИО2 возвращена истцу до обращения в суд с настоящим иском. Проверив данный расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 258 349 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 783 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 258 349 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля 50 копеек, а всего –264 132 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через в Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.