Дело №2-8/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Новокаякент 

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мустафаева М.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала о взыскании с ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

15.05.2018 года ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Каякентский районный суд РД с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 760397,65 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10803,98 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2017 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Сияние ТК» был заключен договор страхования транспортных средств серии № ТЮ. Объектом страхования является полуприцеп SCHMITZ SKO24, № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

11 октября 2017 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащее ООО «Сияние ТК» на праве собственности транспортное средство SCHMITZ SKO24, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования транспортных средств, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 760397,65 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму реального ущерба в размере 760397,65 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10803,98 рублей.

02.10.2018 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала обратилось в Каякентский районный суд РД с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156198,34 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4324 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что 09 ноября 2016 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ и ООО «Сияние ТК» был заключен договор страхования транспортных средств №. Объектом страхования является грузовой тягач седельный МАН ТG 18.400, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

11 октября 2017 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащее ООО «Сияние ТК» на праве собственности транспортное средство МАН ТG 18.400, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 156198,93 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму реального ущерба в размере 156198,34 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4324 рублей.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 760397,65 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10803,98 рублей, а также гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156 198,34 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4324 рублей, соединено в одно производство.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Мустафаеву М.А. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, адвоката Мустафаева М.А.

Представитель ответчика ФИО1 – Мустафаев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала с учётом заключений проведённых по делу судебных автототехнических экспертиз. Судебные расходы считает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, 

В судебном заседании установлено то, что ООО «Сияние ТК» на праве собственности принадлежит полуприцеп SCHMITZ SKO24, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № который застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств серии № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ и грузовой тягач седельный МАН ТG 18.400, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № который застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения принадлежащее ООО «Сияние ТК» на праве собственности транспортные средства: SCHMITZ SKO24, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и грузовой тягач седельный МАН ТG 18.400, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела. 

В связи с тем, что ущерб у ООО «Сияние ТК» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил ООО «Сияние ТК» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 760397,65 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у ООО «Сияние ТК» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил ООО «Сияние ТК» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 156198,93 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала с ФИО1, в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 в счёт возмещения ущерба не поступили.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату ООО «Сияние ТК» страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату ООО «Сияние ТК» страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба транспортному средству SCHMITZ SKO24, 2006 г.в., государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автототехническую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа составляет 354500,00 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не предоставил, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При определении размера ущерба транспортному средству - грузовой тягач седельный МАН ТG 18440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автототехническую экспертизу, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта МАН ТG 18.400, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа составляет 79400,00 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данный размер ущерба не предоставил, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично, а именно, в размере 354500,00 рублей, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6745 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала удовлетворены частично, а именно, в размере 79400,00 рублей, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2582 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 354500 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего 361245 (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек, а всего 81982 (восемьдесят одна тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов