Дело №2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

...> от 21 августа 2013 года, заключённому между АО «Тинькофф банк» с ФИО1 с лимитом задолженности 43 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 74 309,43 рублей, что подтверждается актом перехода права требования. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке прав и погашения задолженности по договору не производились, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу цессионария, т.е. ООО «Феникс» задолженности образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 24 февраля 2016 года включительно в сумме 74 309,43 рублей.

В судебном заседании истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, копию решения просил направить в адрес общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чём представил соответствующее письменное возражение, в последующем просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, отсутствие работы или иного заработка в связи с наличием заболевания 

<

...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21 июля 2017 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключён кредитный договор №

<

...>, с лимитом 43 000 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, соответствующих положениям ст.ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с Тарифами Банка по операциям покупок (продукт «Тинькофф Платинум») ставка составила 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 45,9% годовых, беспроцентный период составляет 55 дней.

Договор кредитования единым документом сторонами не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора в его составных частях на оформление кредитной карты сторонами были подписаны, а именно ФИО1 было подписано «Заявление-Анкета» на оформление кредитной карты, предоставлены Общие условия УКБО и Тарифы Банка.

Следовательно, ФИО1 будучи ознакомленым с условиями предоставления кредита при активации кредитной карты путём акцепта Банком оферты, заключил договор кредитования на предложенных Банком условиях. До заключения договора и активации карты ответчик получил всю необходимую информацию об услугах обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В «Заявлении-Анкете» имеется подпись заёмщика, что подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий УКБО, Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащихся в «Заявлении-Анкете» Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты.

Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом ответчик в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора.

ФИО1 кредитную карту получил и активировал её, чего не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Датой последнего повременного платежа согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии №

<

...> за период с 21 июля 2013 года по 29 апреля 2016 года совершённому ФИО1 является 22 сентября 2015 года в сумме 100 рублей.

ООО «Феникс», являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, обратилось к мировому судье судебного участка №71 г. Лабинска.

Определением мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинск от 04 июля 2018 года отменён судебный приказ от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-448/2018 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено Условиями.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий)).

Ответчик не представил суду контррасчёт задолженности, ссылка на отсутствие денежных средств, ввиду незанятости не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 24 февраля 2016 года в сумме 74 309 рублей 43 копейки и государственную пошлину в сумме 2429 рублей 28 копеек, а всего – 76 738 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников