Дело № 1-225/2023

(МВД № 12301320017000262)

УИД 42RS0023-01-2023-001266-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя Мосиной А. В. 

защитника Чесика А.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно употребив пива, находясь во дворе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – мопедом марки «RACER METEOR» без г/н, с целью уехать на мопеде к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, подошел к припаркованному во дворе данного дома мопеду марки «RACER METEOR» без государственного регистрационного знака, завел двигатель мопеда и будучи в состоянии алкогольного опьянения начал самостоятельное механическое движение, двигаясь на мопеде от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где по пути своего следования был замечен экипажем ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Около 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством — мопедом марки «RACER METEOR».

При наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, водитель ФИО2 был отстранен от управления мопедом марки «RACER METEOR» без г/н, был освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора «ALCOTEST», 6810, ARZB -1021, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,51 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Кроме того, ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, достоверно зная о том, что в отношении него решением Яйского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с избранным им адресом места своего жительства по адресу 

<

...> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасс был поставлен на учет по административному надзору в Отделе МВД России по Новокузнецкому району на срок 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до даты погашения судимости. ФИО2 надлежащим образом был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями по решению Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения пребывая в места, где осуществляется продажа спиртных напитков, (кафе, бары, рестораны, клубы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к инспектору НАН ОМВД России по Новокузнецкому району с заявлением о смене избранного места жительства и намерении проживать по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 являясь поднадзорным лицом имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, при этом понимая и осознавая, что совершает уклонение от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел умышленно покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> не уведомил об оставлении своего места жительства уполномоченных лиц Отдела МВД России по Новокузнецкому району, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и в течение длительного периода времени: с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства не проживал, какие - либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На очередную явку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новокузнецкому району не явился, тем самым совершил уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час., находясь у себя дома употребил пиво, после чего около 11.00 час. сел за руль своего мопеда «RACER METEOR» без г/н и начал механическое движение в сторону огорода по адресу: 

<

адрес>. Проезжая на мопеде возле дома 

<

адрес>, около 11.33 час. был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем, сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Далее в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестера», показания которого при выдохе составили 0,51 мг/л. В связи с чем, были составлены соответствующие процессуальные документы. Мопед был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 57-60)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК 37 ГУФСИН России по Кемеровской области. После освобождения прибыл по адресу: Новокузнецкий район, д. Есаулка, пасека 48, и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по Новокузнецкому району. Инспектором по административному району был письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, обязанностями, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Через некоторое время решил сменить место жительства, о чем уведомил инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал проживать по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>1, вместе с Свидетель №1 Позже, предупредив инспектора о смене жительства и с его разрешения, подсудимый сменил место жительство и стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 По указанному адресу подсудимого проверяли сотрудники полиции, проводили профилактические беседы. Подсудимый был предупрежден, что в случае смены жительства должен поставить в известность сотрудников полиции. Однако, возвращаясь домой с работы, встретил ранее знакомую ФИО19, проживающую в 

<

адрес>, к которой пошел в гости, стал употреблять спиртное, вследствие чего «ушел в запой». На административные отметки не являлся, решил пожить в свое удовольствие без контроля со стороны сотрудников полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, в медицинских учреждениях не находился, травм не переносил, уважительной причины для уклонения от административного надзора не имел. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого нашел помощник УУП ПП Чистогорский ОМВД России по Новокузнецкому району. (л.д. 117-120)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин., работая на линии вместе с инспектором Свидетель №5, около 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен движущийся мопед без г/н. У водителя автомобиля ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, в присутствии понятых, он был отстранен от управления мопедом и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, на что водитель согласился. Далее водитель ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,51 мг/л, с результатами водитель был ознакомлен и согласен. В связи с чем, были составлены соответствующие процессуальные документы, которые ФИО2 собственноручно подписал без замечаний. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Мопед был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 37-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин., работая на линии вместе с инспектором Свидетель №4, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №4 был остановлен движущийся мопед без г/н. У водителя автомобиля ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, в присутствии понятых, Свидетель №4 он был отстранен от управления мопедом, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «алкотеста», результат которого показал 0,51 мг/л, с результатами водитель был ознакомлен и согласен. В связи с чем, были составлены соответствующие процессуальные документы, которые ФИО2 собственноручно подписал без замечаний. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Мопед был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д.42-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 мин. был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участке автодороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> для освидетельствования в его присутствии водителя мопеда, который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянении. Водитель в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления мопедом, был освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», результат показал 0,51 мг/л, с результатами ФИО2 согласился. Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. (л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля ФИО5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 мин. была привлечена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД на участке автодороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> для освидетельствования в ее присутствии водителя мопеда, который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянении. Водитель в присутствии нее и другого понятого был отстранен от управления мопедом, был освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», результат показал 0,51 мг/л, с результатами ФИО2 согласился. Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. (л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым в 

<

адрес>. По указанному адресу проживают с декабря 2022 

<

адрес> ранее был судим, сейчас находится на административном надзоре. Свидетель вместе с подсудимым была в отделе полиции, где ее предупредили, что ФИО2 будут приезжать проверять. Примерно в июне ФИО2, когда свидетель пришла с работы, подсудимый выпивал с другом, она начала ругаться на него, после чего уехала к себе домой. Когда вернулась вечером в 

<

адрес>, подсудимого дома не было, у него друга на войне убило, загулял на неделю. Уважительных причин не придти домой у него не было. Сотрудники полиции проверяли ФИО2 по месту жительства раза 2. Подсудимого характеризует положительно, как неконфликтного, работящего, примерного, тяжких заболеваний не имеющего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности начальника ПП «

<

адрес>» Отдела МВД России по Новокузнецкому району. На его административном участке проживает поднадзорное лицо ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Согласно решения суда на него были возложены ограничения, в том числе, что поднадзорный ФИО2 обязан в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня находится по избранному им месту жительства 

<

адрес>, а также обязательна явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. свидетелем вместе с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. ФИО10 совместно с помощником, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. свидетелем совместно с ФИО10, были осуществлены проверки ФИО2 по вышеуказанному адресу. На момент проверок, ФИО2 дома отсутствовал, были составлены акты посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен в 

<

адрес> и доставлен в Отдел МВД России по Новокузнецкому району. (л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. Во исполнение должностных обязанностей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 проверили поднадзорное лицо ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес>. На момент проверки, ФИО2 дома отсутствовал, был составлен акт посещения и рапорт, которые были переданы в дежурную часть. (л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него имеется квартира по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, которую он сдавал девушке ФИО20. Сейчас она уехала с данной квартиры, ни телефон, ни фамилия, никакие другие ее данные ему неизвестны. Свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Аленой в квартире свидетеля проживал ее знакомый ФИО2 Свидетелю не было известно, что в отношении ФИО2 судом установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения 

<

адрес> с 22.00 до 06.00 час. (л.д. 132-133)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 в 11.33 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «RACER METEOR» без г/н, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,51 мг/л. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,51 мг/л. (л.д. 7); 

- свидетельством о поверке средства измерения № №, согласно которому оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ Заводской номер ARZB-1021. (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед «RACER METEOR» без г/н задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д. 12);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 водительского удостоверения нет и никогда не было. На транспортное средство, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, относится к категории М и требует специальное право на управление. (л.д. 16); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес>, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 33 мин. под управлением мопеда «RACER METEOR» без г/н в состоянии опьянения. (л.д.25-29) Данным протоколом осмотра изъято и осмотрено транспортное средство мопед «RACER METEOR» без г/н, который был осмотрен и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), согласно которому осмотрены: Рапорт КУСП 4262 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования; свидетельство о поверке; объяснение Свидетель №7; объяснение Свидетель №6; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; список правонарушений; постановление мирового судьи судебного участка 2 Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот на мопед RACER METEOR; справка ИБД-Р. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.36);

- протоколом осмотра и просмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено как инспектор в форменном обмундировании и знаками отличия ГИБДД при понятых мужчине и женщине, сидящему рядом ФИО2 разъясняет права. Предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 соглашается. Инспектор ГИБДД достает прибор алкотестер, предъявляет свидетельство о его поверке. Затем достает трубку из заводской упаковки. ФИО2 делает глубокий вдох и выдыхает воздух в трубку. Показания прибора составляют 0,51 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 соглашается. Ставит свои подписи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Отделе МВД России по Новокузнецкому району в КУСП №, в котором помощник УУП ПП «

<

адрес>» ФИО10 сообщает о том, что в ходе проверки поднадзорного лица, ФИО2 в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: Новокузнецкий район, 

<

адрес> дома не находился. На телефон не отвечает. (л.д.76);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Отделе МВД России по Новокузнецкому району в КУСП №, в котором оперуполномоченный ОУР Свидетель №3 сообщает о том, что в ходе проверки поднадзорного лица, ФИО2 в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес> дома не находился, на телефонные звонки не отвечает. (л.д.80);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Отделе МВД России по Новокузнецкому району в КУСП №, в котором помощник УУП ПП «

<

адрес>» ФИО10 сообщает о том, что в ходе проверки поднадзорного лица, ФИО2 в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес> дома не находился. На телефон не отвечает. (л.д.82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), согласно которому были осмотрены: рапорт КУСП 4808 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки поднадзорного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО2 не находился; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки поднадзорного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО2 дома не находился; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по адресу 

<

адрес> дома не находился; акт проверки поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> дома не находился; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1; протокол осмотра места происшествия; спецсообщение из ФКУ ИК 37; предписание ФИО2; справка об освобождении ФИО2; копия приговора Яйского районного суда; заключение о заведении дела административного надзора на ФИО2; сторожевой листок ФИО2; информационная карточка на ФИО2; памятка; график прибытия на регистрацию ФИО2; подписка; предупреждения; уведомление; график проверки поднадзорных лиц; заявления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 136а)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1, рапортами, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в том, что он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. находился за рулем и управлял мопедом «RACER METEOR» без г/н, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

По делу достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО2, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт прохождения ФИО2 освидетельствования на месте, и результата прибора 0,51 мг/л. 

Кроме того, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, самовольно, без уведомления органов внутренних дел умышленно покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где отсутствовал с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на очередную явку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> не явился, какие - либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, который пояснил, что действительно в указанный период по месту жительства не проживал, инспектору по надзору о смене места жительства не сообщал, проживал у знакомой в 

<

адрес>.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и актами проверки поднадзорного лица по месту жительства, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора. 

Повода и оснований для оговора ФИО2 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, работает, в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, положительную характеристику с места работы, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершает умышленные преступления, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях при совершении каждого преступления имеется рецидив преступлений, поэтому наказание за каждое преступление суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду рецидив является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ будучи судимым, судимость не снята и в установленном законом порядке не погашена. Однако, судом в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не установлено отягчающее вину обстоятельство, так как наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, но с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду наличия в его действиях рецидива преступления, поскольку данная норма зависит от наличия рецидива, а не его учета как обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. Рецидив по своему виду является простым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд так же не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих (за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких наказаний с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО17 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 6084 рубля.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял мопедом «RACER METEOR» без г/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, учитывая что мопед «RACER METEOR», с обшивкой сине-белого цвета, без г/н, принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, работы, номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Мопед «RACER METEOR», с обшивкой сине-белого цвета, без г/н, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 36, 65-66 ).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М. Ю. Горковенко