Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО3 О.Л., ФИО2 истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, ФИО2 ответчика ФИО6, ФИО2 ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО7, ответчика кадастрового инженера ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО8 об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительным межевого плана в части определения границы и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границ, обязании осуществить изменения основных характеристик земельного участка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском об установлении смежной границы земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границ, обязании осуществить изменения основных характеристик земельного участка. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца на ФИО12

В обоснование требований указано, что ФИО10, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО5 На протяжении длительного периода между сторонами имеется спор о межевой границе смежных земельных участков. Решением Котельниковского районного суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; обязании установить границу, разделяющую земельные участки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2018 года решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, судебной коллегий была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом составлена ведомость вычисления площадей земельных участков с указанием координат характерных точек границ земельных участок. Впоследствии истец решил уточнить границы своего земельного участка, заключил договор и провел межевание по указанным в экспертизе характерным точкам. В декабре 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области приостановлено изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, поскольку границы земельного участка № по 

<

адрес> пересекают земельный участок № по 

<

адрес>, границы которого уже уточнены. Земельный участок № по 

<

адрес> поставлен на учет без согласования границ участка с истцом. Ошибочно установленные границы ведут к нарушению прав истца как собственника, т.к. не соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, кроме того, в результате данного межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 34:13:130020:440, подготовленным 01 июня 2018 года кадастровым инженером Свидетель №1, в точках н1-н19; признать недействительным в точках н6-н16 межевой план, подготовленный кадастровыми инженером ФИО8, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области осуществить изменение основных характеристик земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1 01 июня 2018 года, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., за оплату услуг представителя в размере 12300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1205 руб. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между участками имеется исторически сложившейся порядок пользования, с учетом которого в рамках другого гражданского дела судебным экспертом были установлены координаты характерных точек границ земельных участков. Межевой план, составленный кадастровым инженером Свидетель №1, соответствует данному заключению, и по нему должна быть определены характерные точки на меже земельных участков № и № 

<

адрес>. 

ФИО2 истца ФИО13 и ФИО4 исковые требования поддержали. Полагали, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, принятое судом апелляционной инстанции при рассмотрении иного дела об установлении границ земельным участков, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ссылались, что кадастровым инженером ФИО8 нарушена процедура согласования. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали относительно требований ФИО9, пояснили, что межевой план составлен в соответствии с требованиями закона. Точки по смежной границе земельных участков проходят по опорам (столбам), которые установлены более 15 лет назад, и не перемещались. Кроме того, полагали, что заключение судебной экспертизы не может являться по данному делу относимым и допустимым доказательством, поскольку вопрос по установлению границ на местности с определением координат характерных точек судом перед экспертом не ставился и эксперт соответствующие выводы не делал. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО7 возражала относительно удовлетворения требований к Управлению. Указала, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Суду пояснила, что осуществлении кадастрового учёта было приостановлено, поскольку в представленном ФИО10 межевом плане выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком, границы которого установлены в соответствии с межевым планом в установленном законом порядке. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что межевой план был подготовлен по заказу ФИО5, при проведении кадастровых работ он исходил из сведений, содержащихся в решении, апелляционном определении и техническом паспорте. Граница со смежным земельным участком № установлена по фактическому землепользованию, а именно: по существующим металлическим стойкам забора, которые по сведениям заказчика ФИО5, расположены в месте, что и ранее существовавшие более 15 лет. Процедура согласования границ земельного участка им соблюдена. Кроме того указал, что фактическая площадь пересечения границ земельных участков не превышает нормативно допустимую погрешность площади предъявляемого земельного участка, а установить истинную координату точки на земельном участке без погрешности невозможно, поскольку в правоустанавливающих документах эти сведения отсутствуют. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе их земельных участков, а также из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Формирование земельного участка происходит посредствам землеустройства с кадастрового учета (ст. 68,70 Земельного кодекса РФ)

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10, являлся собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2011 года.

Наследником ФИО10 согласно свидетельству о праве наследство является ФИО9 (л.д. 244) 

ФИО5 является собственником земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 года. 

Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> уточнены. 

По обращению ФИО10 кадастровым инженером Свидетель №1 разработан межевой план границ земельного участка № 

<

адрес>

Акт согласования межевой границы ФИО5 подписал, письменных возражений не представил.

19 декабря 2018 года Межмуниципальным отделом по Котельниковскому району и Октябрьскому районам Управления Росреестра ФИО10 направлено уведомление о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», с указание на пересечение границ уточняемого земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: 

<

адрес>, и заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, в ходе проведения кадастровых работ не было выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы иных земельных участков. Согласование по смежной границе (н6-н16) с земельным участком с кадастровым номером № проводилось в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона о кадастре способом извещения заинтересованных лиц (извещение №), опубликованного в газете «Искра» № 63-64 от 02.06.2018 г., правообладатели не явились. Фактическая площадь уточняемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, согласно сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м, площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м, но не более чем на установленный ПЗЗ минимальный размер земельных участков для жилой зоны. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № сообщение о проведении собрания по согласованию уточняемых границ земельного участка было опубликовано в газете «Искра» № 63-64 от 02.06.2018 г., суд считает, что требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиком были соблюдены.

В судебном заседании установлено, что решением Котельниковского районного суда от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенным на нём жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>; обязании перенести металлический забор, состоящий из металлических труб и листов металлопрофиля, металлического каркаса, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> следующим образом: по фасадной части существующую металлическую трубу забора, обозначенную точкой н2 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № и металлический забор из металлопрофиля с металлическим каркасом, сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> см; перенести существующие металлические трубы забора, обозначенные точками н3, н4, н5, н6, н7, н8 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента жилого дома по 

<

адрес>; перенести металлическую трубу забора, обозначенную точкой н9 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, на расстояние 

<

данные изъяты> см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>; обязании установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: перенести металлические столбы-опоры забора, обозначенные в межевом плане земельного участка № точками н3, н4, н5, н6, н7, н8, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента жилого дома по 

<

адрес>; перенести металлический столб-опору забора, обозначенный в межевом плане земельного участка № точкой н2, на расстояние 52 см. в сторону земельного участка № по 

<

адрес>; перенести металлическую стойку-опору, обозначенную в межевом плане точкой н9, на 60 см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что определить границы между земельными участками 54 и 56 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 передвинул забор, разделяющий границы принадлежащего ему приусадебного участка, в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу не представлено. Указанным решением Котельниковского районного суда от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении требовании ФИО10 о переносе металлических столбов-опор забор. При этом установлено, что на местности имеется четко выраженный исторически сложившийся порядок пользования земельными участками. Согласно свидетельским показаниям ФИО11, данным при рассмотрении указанного дела и принятым судом, в 2011 году металлические стойки заборов из труб устанавливались в асбестовые трубы, которые оставались от старого забора и были вкопаны землю. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом был опрошен свидетель кадастровый инженер Свидетель №1, проводившая межевание земельного участка ФИО10

Из показаний кадастрового инженера Свидетель №1 следовало, что она составляла заключение по межевой границе по оси металлического ограждения, измерения проводились путем ступниково-геодезических измерений в соответствии с методикой определения межевых границ ФИО14. При этом, была проанализирована исходная документация на земельный участок, по правоустанавливающим документам определить положение меженой границы не возможно. 

От проведения землеустроительной экспертизы, для разрешения вопросов требующих специальных познаний стороны отказались.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в решении и апелляционном определении по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; обязании установить границу, разделяющую земельные участки, суд приходит к выводу, что доказательств наложения границ земельного участка № по 

<

адрес> на земельный участок № по 

<

адрес>, а также возведение опор ограждения, по которым установлены характерные точки границы, менее 15 лет назад, не представлено. Кроме того, из межевого плана на земельный участок ФИО5 не следует, что увеличение площади земельного участка ответчика за счет уменьшения земельного участка истца, процедура межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и его постановка на кадастровый учет соблюдены, в связи с чем требования о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленным 01 июня 2018 года кадастровым инженером Свидетель №1, в точках н1-н19, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования об установление смежной границы между земельными участками и признании межевого плана были признаны не обоснованными, то основания для удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании осуществить изменения основных характеристик земельного участка отсутствуют. 

Ссылки заявителя на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2017 года, выполненной экспертом Свидетель №1, не могут быть приняты в качестве основания для установления границ земельного участка, поскольку определение характерных точек земельных участков не являлось вопросом для исследования эксперта, а координаты приведены лишь в ведомости вычисления площади земельных участков. На момент проведения экспертизы характерные точки земельных участков не были установлены в соответствии с законом. 

К пояснениям свидетеля кадастрового инженера Свидетель №1, что измерения межевых границ спорных земельных участков производится по оси металлического ограждения, по технике ФИО14, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку основные исковые требования признаны судом необоснованными, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО8 об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительным межевого плана в части определения границы и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границ, обязании осуществить изменения основных характеристик земельного участка, судебных расходов – отказать.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Кузнецова В.М.