Урус-Мартановский городской суд ЧР Дело №22к-226/23

судья Сайдаев С-А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., старшего следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики ФИО1, предъявившего служебное удостоверение УСР №120233 от 03.07.2023, обвиняемого ФИО14 его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР Минкаилова А.Б., предъявившего удостоверение №70 от 19.05.2016 и ксерокопию ордера №1584 от 04.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу защитника Минкаилова А.Б. на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 сентября 2023 года, по которому

ФИО14,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину Российской Федерации, не работающему, с высшим образованием, женатому, имеющему семерых несовершеннолетних детей, в т. ч. пятерых малолетних, зарегистрированному в 

<

адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Москальца А.В., содержание постановления судьи и материалов производства, заслушав выступления защитника Минкаилова А.Б., осужденного ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения домашний арест, прокурора Сатаева М.С. и следователя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить постановление без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлениях старшего следователя Ачхой-Мартановскорго МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО1 от 31 августа 2023 года о привлечении в качестве обвиняемого и о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено. ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Минкаилов А.Б. считает постановление судьи не соответствующим требованиям законности и обоснованности, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета доводов участвовавших в судебном заседании прокурора и защитника.

Указывает, что за инкриминируемое ФИО14 преступление, с учетом его явки с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ может быть назначено не более двух третей предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а не до 15 лет, как указал суд. Вопреки ч.1 ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не проанализировал и не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждает, что суд не привел в постановлении материалы, которыми следователь обосновал ходатайство, а доводы о том, что ФИО14 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, бездоказательны и не обоснованы.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение презумпции невиновности, закрепленной в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, не учел, что ФИО14. имеет семью, в которой семеро детей, его предшествующее поведение, то что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и не имеет судимости, сопротивления при задержании не оказывал, скрыться не пытался, явился с повинной. Исключена также какая-либо возможность вмешательства ФИО14 в ход следствия.

По этим основаниям просит отменить постановление суда, не указывая при этом, какое решение просит принять по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Ходатайств об исследовании документов и материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов или материалов, в апелляционной жалобе не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Москалец А.В. утверждает, что мера пресечения, заключение под стражу, избрана ФИО14 с учетом предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении и данных о личности, с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого и его семейном положении суд посчитал недостаточными для исключения существующей угрозы в случае не лишения его свободы.

Полагает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и просит оставить его без изменения.

Ходатайств об исследовании документов и материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых материалов, в возражениях также не приведено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы производства, заслушав защитника Минкаилова А.Б., обвиняемого ФИО14., следователя ФИО1, прокурора Сатаева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Взаимосвязанными положениями ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что суд при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве обязан соблюдать порядок, установленный УПК РФ, а выносимые им решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

С учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайстве о об избрании ФИО14 меры пресечения, оно возбуждено следователем ФИО1, возбудившим постановлением от 30 августа 2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и расследующим его, с согласия руководителя следственного органа, Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО2, в рамках их процессуальных прав.

ФИО14 задержан в качестве подозреваемого по этому уголовному делу 31 августа 2023 года, что подтверждается протоколом задержания.

31 августа 2023 года оформлен протокол явки ФИО14 с повинной, где изложено его признание в совершении преступления, в котором он обвиняется. Постановлением следователя от 31 августа 2023 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему по постановлению судьи от 1 сентября 2023 года.

Согласно ходатайству следователя, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, необходимостью обеспечения исполнения приговора, наличием у следствия достаточных оснований полгать, что находясь на свободе он может воспрепятствовать производству расследования – скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Удовлетворяя ходатайство и избирая ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу суд повторил в своем постановлении указанные доводы следователя, воспроизводящие содержание ст.ст.97, 99 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указал, что согласно материалу производства, ФИО14 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, на наличие конкретных сведений, указывающих на его возможную причастность к инкриминируемому преступлению и на отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Эти обстоятельства суд признал достаточными для вывода о том, что оставаясь на свободе ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая наиболее строгую из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения, суд ограничился ссылкой на невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, и вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ, никак не мотивировал этот вывод.

Так же не приведены ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда, какие-либо данные или доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела либо к личности и социальному статусу ФИО14., которые обуславливают необходимость применения к нему исключительной меры пресечения и подтверждали бы наличие оснований для заключения его под стражу, за исключением того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Суду также не представлено и в постановлении не приведены данные о том, что ФИО14 каким-либо образом пытался уклониться от следствия? воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не учтены и никак не оценены судом явка ФИО14 с повинной, его признательные показания, данные о наличии у него семьи, включая малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации.

По существу, в ходатайстве следователя и в постановлении суда первой инстанции приведены лишь перечисленные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Но не приведены фактические обстоятельства и доказательства, которые бы обосновывали необходимость применения именно этой меры пресечения и невозможности ограничиться иной более мягкой мерой.

При этих обстоятельствах вывод суда о необходимости заключения ФИО14. под стражу нельзя признать обоснованным, соответствующим взаимосвязанным требованиям ст.97, 98 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и основанным на исследованных материалах производства по ходатайству.

По смыслу ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения допустимо для пресечения предполагаемой возможности уклониться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и лишь при наличии объективных и конкретных данных, подтверждающих такое предположение, а также невозможности ограничиться иной более мягкой мерой пресечения.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявил, что каких-нибудь объективных данных, свидетельствующих о намерении или возможности ФИО14 уклониться от следствия, попытаться воздействовать на участников производства по данному уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования не имеется. 

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО14 который положительно характеризуется по месту жительства, его семейном положении, предшествующего поведения и поведения после возбуждения уголовного дела, примирение с потерпевшим, который просит ограничиться мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимости обеспечить условия для производства предварительного следствия, апелляционный суд признает необходимым и достаточным ограничиться избранием ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц 29 суток, исчисляемые со дня его фактического задержания и заключения под стражу, до 29 октября 2023 года, определив местом исполнения этой меры пресечения домовладение 

<

адрес> которое на праве собственности принадлежит его отцу ФИО14 подтвердившему своим заявлением и пояснениями в судебном заседании о наличии возможности его проживания в этом домовладении на время домашнего ареста, своем согласии на такое проживание ФИО14. и отсутствии в его жилом помещении иных совершеннолетних лиц.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста апелляционный суд исходит из того, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о возможной причастности ФИО14 к совершению вменяемого преступления. Основываясь на них установлены также данные о личности ФИО14 который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет семью, в том числе семерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние. Необходимость данной меры пресечения и невозможность избрания ему иной еще более мягкой меры пресечения чем домашний арест на начальной стадии уголовного преследования ФИО14 по данному уголовному делу, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, сомнений не вызывает.

При этом ограничения и запреты, сопряженные с домашним арестом необходимы и достаточны для того, чтобы исключить возможность того, что он скроется от следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Домашний арест не будет препятствовать и участию ФИО14 в следственных действиях и в суде.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, апелляционный суд признает, что в соответствии с ч.7 и 8 ст.107, п.4 и 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в течение срока домашнего ареста ФИО14. необходимо запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с условием что о каждом таком звонке ФИО14 информирует контролирующий орган, а также запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 107, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО14 отменить, в ходатайстве следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать ФИО14, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, исчисляемые со дня его задержания и заключения под стражу, то есть до 31 октября 2023 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО14 определить домовладение 

<

адрес> обязав его постоянно находится в пределах этого домовладения, с запретом на весь период домашнего ареста:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при условии, что о каждом таком звонке ФИО14 информирует контролирующий орган;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Копию постановления направить прокурору, а также следователю для исполнения и принятия мер по организации контроля за соблюдением обвиняемым ФИО14 установленных настоящим постановлением запретов, который возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции.

Разъяснить обвиняемому ФИО14 что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Копии данного постановления направить прокурору Чеченской Республики, следователю для исполнения и принятия мер по организации контроля за соблюдением обвиняемым ФИО14 установленных настоящим постановлением запретов, который возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление на данное постановление может быть подано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев