№ 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. 

(мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО10

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака породы стаффордширский терьер напала на его собаку породы английский бультерьер, он пытался их разнять и собака принадлежащая ответчику вцепилась в кисть его левой руки и ему причинен вред здоровью.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 возражал против иска.

Прокурор 

<

адрес> в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в сумме № руб.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1, предъявив иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № руб., указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака породы стаффордширский терьер напала на его собаку породы английский бультерьер, он пытался их разнять и собака принадлежащая ответчику вцепилась в кисть его левой руки и ему причинен вред здоровью.

ФИО2 отрицал факт того, что именно его собака причинила вред истцу, сообщив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ выгуливал свою собаку, которая сцепилась с собакой истца и сам истец, пытаясь разнять собак, засунул свою руку в пасть своей же собаки и она поранила истца.

Согласно справки, выданной травматологическим пунктом Подольской ГКБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. обращался в травмпункт, у него установлены: перелом средней фаланги II пальца левой кисти, укушенная рана кисти (л.д. №).

По факту произошедшего ФИО1 обращался в органы полиции и ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя УУП 2 ОП МУ МВД России «Подольское» издано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, из содержания данного постановления, самого материала проверки следует, что обращаясь с органы полиции, ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с собакой и проходил по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) из-под забора школы выскочила собака, предположительно стаффордширский терьер, которая напала на его собаку. Он пытался оградить свою собаку от нападения, увести ее, в это время напавшая собака вцепилась ему в кисть левой руки.

ФИО2 непосредственно по данному материалы письменных объяснений не давал, его объяснения записаны, как данные по телефону, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он видел примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. Возле 

<

адрес> мужчину с собакой породы бультерьер. Его собака породы стаффордширский терьер подбежала к бультерьеру и они сцепились между собой, хозяин другой собаки пытался оттащить свою собаку. В какой момент он получил травму, ФИО2 не видел.

В постановлении сделан вывод о небрежности со стороны ФИО2 как владельца собаки бойцовой породы, повлекшей по неосторожности причинение ущерба ФИО1

Однако, к выводам указанного постановления суд относится критически, так как очевидцев указанного события не было, никаких специальных исследований по поводу полученных истцом травм не проводилось.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в обязанности ФИО1 по данному иску входит доказать факт причинения ему вреда именно собакой, принадлежащей ответчику, а ответчик ФИО2, будучи не согласный с иском, обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что истец ей приходится супругом, знакомы с ним с ДД.ММ.ГГГГ г. Травму он получил в результате нападении собаки, он старался защитить их собаку. Пострадала левая рука. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она была дома с детьми. Травма была получена вечером, она сама отвезла мужа в травмпункт. Она сама не видела, кто напал на их собаку. Их собака гуляет только в наморднике

Свидетель ФИО3 показала, что она друг семьи истца, близкая подруга его жены. Собака прокусила ему указательный палец. На какой руке не знает, какая собака причинила травму свидетелю не известно. Свидетель пояснила, что собака истца была в наморднике, перед тем как выйти из подъезда ФИО1 надел на собаку намордник. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что она знает ФИО2, они вместе живут, без оформления брака, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не знает. У ФИО2 есть собака породы стаффордширский терьер по кличке Персей. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель пошел гулять собакой около № часов вечера, вернулся мин через № мин, собака была вся покусана, в рваных ранах. ФИО2 сказал, что две собаки сцепились, их разняли. Она сама очевидцем этого не была. Второй хозяин собаки пытался их разнять, и хозяин собаки получил травму, но какую именно не видел. 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что никто из них не был очевидцем произошедшего случая причинения травмы истцу. К показаниям всех указанных свидетелей суд относится критически и не считает их объективными. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения причины травмы руки истца, поскольку ответчик отрицал факт причинения вреда истцу принадлежащей ему собакой. Судом такая экспертиза назначена, дело поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

По сообщению данного экспертного учреждения, они не могут принять на экспертизу дело без согласия подэкспертного лица - ФИО1 на проведение экспертизы.

ФИО1 отказался от дачи согласия на участие в экспертизе и на проведение в отношении него экспертизы.

Следовательно, проведение экспертизы не возможно из-за процессуального поведения самого истца, что суд расценивает как уклонение его от участия в экспертизе. Указание ФИО1 на «непосильную» стоимость экспертизы, суд не может принять во внимание, как доказательство уважительности причин отказа от участия в экспертизе, поскольку расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика ФИО2 (л.д. №).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как по делу проведение указанной экспертизы было необходимым, она назначалась по ходатайству ответчика с целью подтверждение им своих доводов о том, что травма истцу причинена его (истца) собственной собакой, а истец уклонился от проведения такой экспертизы, суд считает доводы ответчика доказанными. Истец не доказал факт того, что именно собакой ответчика ему ДД.ММ.ГГГГ причинена травма.

Довод истца о том, что он проходил лечение после укуса, для чего ему делались прививки, и это свидетельствует в подтверждение его доводов о причинении ему травмы собакой ответчика, является несостоятельными, так как назначение истцу прививок в связи с укусом, прямо не указывает на получение им травмы именно от собаки ответчика.

Довод истца о том, что его собака была в наморднике и не могла причинить ему травмы, ничем объективно не подтверждается.

Сам факт того, что собаки обоих сторон сцепились между собой, не свидетельствует о том, что в причинении вреда здоровью истцу виновата собака ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья