Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9 и ФИО10 – ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 77 399 рублей, убытки, связанные с отправлением телеграммы, в размере 546 рублей, с получением выписки из ЕГРН, в размере 400 рублей, и судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 522 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, около жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на крыши указанного автомобиля имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин: вмятина в заднем правом углу панели крыши, вмятина в заднем левом углу панели крыши, вмятины с левой и правой стороны в центральной части панели крыши, многочисленные вмятины в центре крыши с царапинами. Для фиксации повреждений автомобиля он обращался с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. 

Указывает, что ответчик ФИО9, проживающая в 

<

адрес> указанного дома, ему пояснила, что из окна квартиры, где она проживает, выпал кот и москитная сетка, установленная в окне. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО10 Ответчик ФИО9 изначально была согласна возместить ущерб, однако в последующем от этого отказалась. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться к специалисту – ФИО1, который рассчитал восстановительный ремонт крыши автомобиля. Об экспертизе ответчики были извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО10 – ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что из 

<

адрес> ни москитная сетка, ни кошка (кота у ответчиков нет) не падали, никаких противоправных действий по отношению к истцу ответчики не совершали, истцом не доказан факт того, что крыша была повреждена из-за падения кошки или москитной сетки, а также, что имеющиеся в автомобиле повреждения могли образоваться от падения москитной сетки или от падения кошки.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО8 временно проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с регистрационным номером №, около (параллельно) указанного дома между первым и вторым подъездом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он обнаружил на крыше автомобиля многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин. По данному обстоятельству и с целью фиксаций повреждений, истец ФИО8 обратился в Отдел МВД по Советскому району г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол осмотра и сделаны фотографии. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в ООО «Автоколор» г. Сасово с целью производства восстановительных работ в отношении повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 заключил договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля истцом ФИО8 был подписан акт выполненных работ в ООО «Автоколор», цена работ составила 36 865 рублей, стоимость приобретённых запчастей для машины составила 38 180 рублей. В результате ремонтных работ крыша автомобиля была заменена. В последующем повреждённая крыша была утилизирована ООО «Автоколор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № истец обратился к специалисту ФИО1 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 77 399 рублей, с учётом износа - 66 180 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Втормет» (т. 1 л.д. 211); заказ-нарядом на выполнение работ ООО «Автоколор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206); актом выполненных работ ООО «Автоколор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207); чеком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204); договором купли-продажи услуг (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколор» (т. 1 л.д. 208); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 22 - 38); копией материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 - 71) и другими материалами дела.

Факт ремонта автомобиля в ООО «Автоколор» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 212 – 216).

Проверяя доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, суд учитывает, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении указанных норм закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что крыша его автомобиля была повреждена в результате противоправных действий ответчиков ФИО9 и ФИО10 при обстоятельствах, указанных в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она проживает вместе со своей матерью – ответчиком ФИО9. У них живут две кошки, одна из них имеет кличку «Плюшка».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 - 15), объяснениями ответчика ФИО9 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

С целью проверки указанных истцом ФИО8 обстоятельств по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту ООО «Экспертное партнёрство - Рязань» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Могли ли образоваться следующие повреждения автомобиля при падении москитной сетки и при падении кошки из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>:

панель крыши: - деформация с образованием вмятин на площади более 60%: образование вмятины в правом заднем углу панели, образование вмятины в районе центральной правой стойки, образование вмятины в заднем левом углу, образование вмятины в районе центральной левой стойки, образование множественных вмятин (более 5) в центральной части панели крыши с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

поперечина крыши 3: - деформация в виде изгиба по направлению в сторону пола салона (сверху вниз), отсоединение от панели крыши;

поперечина крыши 4: - деформация в виде изгиба по направлению в сторону пола салона (сверху вниз), отсоединение от панели крыши?

Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку непосредственно сама крыша автомобиля не сохранилась.

Из заключения эксперта следует, что он исключил повреждения поперечин крыши у автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, остальные повреждения он объединил в три группы:

повреждение № 1 - в виде овальной вмятины, расположенной в правом заднем углу панели крыши автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №;

повреждение № 2 - в виде овальной вмятины, расположенной в левом заднем углу панели крыши автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №;

повреждения № 3 – 

в виде групп повреждений – трёх статических вмятин, расположенных приблизительно в средней части панели крыши; одного повреждения в виде группы царапин, направленных параллельно условной продольной оси автомобиля, расположенных приблизительно в средней части панели крыши с незначительным смещением к правому боковому краю панели крыши; одного повреждения в виде группы царапин, направленных параллельно условной продольной оси автомобиля, расположенных приблизительно в средней части панели крыши с незначительным смещением к левому боковому краю панели крыши.

Согласно выводам эксперта повреждение № 1 и повреждение № 2 могло быть образовано при падении кошки с кличкой «Плюшка» из окна 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как в материалах имеется предположение об одном падении кошки, то необходимо исключение любого одного из данных повреждений, то есть при предполагаемом одиночном падении одной кошки могло быть образовано либо повреждение № 1, либо повреждение № 2.

Повреждение № 1 и повреждение № 2 не оставлены при падении москитной сетки из окна 

<

адрес>.

Каждое из пяти повреждений группы повреждений № 3 могли быть образованы при падении москитной сетки из окна 

<

адрес>. Одновременное образование пяти повреждений при одном падении москитной сетки невозможно. Указанные повреждения не оставлены при падении тела кошки с кличкой «Плюшка» из окна 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6 - 28).

Таким образом, выводы эксперта полностью опровергают доводы истца ФИО8 о том, что все обнаруженные им повреждения на крыше автомобиля, описанные специалистом ФИО1 в заключении №, образовались при обстоятельствах, указанных в иске. 

Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом, у суда не имеется. Экспертом даны полные ответы на вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего, что на крышу автомобиля истца из окна 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО10, падала кошка.

Ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца ФИО8, а именно: ФИО5 (т. 1 л.д. 73, 81 - 82, 137, 139 - 146); ФИО6 (т. 1 л.д. 96 - 99) не видели падения кошки.

Также в материалах дела нет бесспорных доказательств, что москитная сетка, во-первых, выпала из окна 

<

адрес>, а, во-вторых, что москитная сетка коснулась крыши автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего на крыше автомобиля образовались повреждения, описанные специалистом ФИО1

Так, свидетель ФИО6 показал, что москитная сетка упала с пятого этажа, однако он не показал –ьиз какого конкретно окна выпала москитная сетка.

Из видео, представленного истцом, не видно из какого окна летит москитная сетка, а также не видно касания москитной сетки непосредственно крыши автомобиля (видео т. 1 л.д. 97, 196).

То обстоятельство, что ответчик ФИО9 подняла москитную сетку и отдала её своей дочери (видео т. 1 л.д. 97) не может бесспорно свидетельствовать, что указанная москитная сетка принадлежит собственнику 

<

адрес>, поскольку непосредственно в судебном заседании ответчик ФИО9 отрицала указанные обстоятельства. При этом она пояснила, что она её подняла, поскольку та находилась в хорошем состоянии. Кроме того, ФИО9 находилась в болезненном состоянии.

Оценивая объяснения ответчика, суд исходит из принципа установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что она была свидетельницей разговора между истцом ФИО8 и ФИО9, где ФИО9 признавала факт падения кошки, суд не принимает, поскольку разговор между истцом и ответчиком ФИО9 свидетель слушала с пятого этажа жилого дома, когда указанные лица находились на улице около жилого дома.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 приезжал в автосалон с ФИО9 не подтверждают ни одно из юридически значимых обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 167 - 170).

Все исковые требования истца ФИО8 основаны на его доводах, о том, что ответчик ФИО9 призналась ему в обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Однако непосредственно в судебном заседании ФИО9 не признала и не подтвердила эти обстоятельства, в свою очередь, истец не опроверг доводы ответчика бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание указанное, а также то, что, по утверждению истца ФИО8, все повреждения крыши возникли от одного случая и этот случай связан именно с одновременным падением кошки и москитной сетки, исковые требования истца ФИО8 к ФИО10 и ФИО9 заявлены необоснованно и являются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева