Дело № 10-60/18 (11701330001012787)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Муриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2018 года, которым

ФИО1, { ... }

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приговором приняты решения:

- об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- о судьбе вещественных доказательств по делу;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на рок 2 года.

ФИО1 осужден за то, что {Дата изъята} в 00 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения, которые обязан знать и соблюдать, самостоятельно управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «{ ... }, где был остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} КАА и инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} ПСГ, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, на момент возбуждения уголовного дела {Дата изъята} постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} не вступило в законную силу, и он как лицо, привлекаемое к ответственности, не мог считаться подвергнутым административному наказанию за предыдущее административное правонарушение, наказание за которое ему назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области. При указанных обстоятельствах полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2018 отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Мерзлых А.Н. апелляционную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Судом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей РЕС, РСБ, КАА, ПСГ, МДЭ, ЛДЕ, письменными доказательствами, среди которых, в том числе, протокол осмотра документов от {Дата изъята}, рапорт сотрудника полиции, постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление по делу административном правонарушении от {Дата изъята}, иные доказательства.Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.Довод заявителя, изложенный в жалобе о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела {Дата изъята} постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} не вступило в законную силу суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку он не основан на законе, был известен мировому судье, и ему дана надлежащая правовая оценка.Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, правильно оценил конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также верно учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.Кроме того, мировой судья при вынесении приговора учел тот факт, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.С выводами суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для признания всех приведенных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного мировой судья обоснованно и мотивированно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Размер данного вида наказания мировым определен верно.При данных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для признания приговора несправедливым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.Вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств, разрешены мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Чепурных