КОПИЯ

Дело 7-806/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 05 ноября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2025 года состоявшиеся в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2025 года № 346 установлено, что в 15 часов 15 минут 11 августа 2025 года в районе, а/д на Западно-Ноябрьское месторождение (район очистных сооружений г. Ноябрьска) ФИО1, управляя автомобилем Урал г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на механический отпугиватель Deger DBS-MC, который в результате получил механические повреждения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2025 года определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 от 11 августа 2025 года № 346 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из текста определения слова «не убедился в безопасности маневра и». В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи отменить дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что данный случай не является ДТП, так как под ДТП понимается событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён материальный ущерб. Полагал, что событие какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просил изменить определение, исключив указание на его вину, и изменить основание отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 15 минут 11 августа 2025 года в районе а/д на Западно-Ноябрьское месторождение (район очистных сооружений г.Ноябрьска) ФИО1, управляя автомобилем Урал г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на механический отпугивать Deger DBS-MC, который в результате получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 11 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица, судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, решением судьи городского суда выводы о виновности ФИО1 были исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2025 года. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица - уинспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2, которым дана оценка представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу либо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если производство не возбуждалось.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд округа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2025 года № 346 (с учётом внесённых в него изменений) и решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2025 года, оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) О.В. Степанюк