Судья Ярошенко Е.С. №22-3221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Еремченко Н.Д.,

защитников осуждённого ФИО2 в лице адвокатов Глухова А.К. и Автандилова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24 мая 2024 г., которым апелляционная жалоба адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, возвращена заявителю. 

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Еремченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цатуряна М.Р., адвокатов осуждённого ФИО2 Глухова А.К. и Автандилова Р.Ф. о законности и обоснованности постановление суда, подлежащего оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

3 мая 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.

22 мая 2024 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополь на вышеуказанный приговор суда поступила апелляционная жалоба адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1

24 мая 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь вышеуказанная апелляционная жалоба адвоката Еремченко Н.Д. возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д., ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ и практику Конституционного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Уголовно-процессуальный закон – ст. 90 УПК РФ позволяет суду, рассматривающему уголовное дело в отношении соучастников осуждённого лица, в качестве одного из доказательств обоснованности обвинения ссылаться на ранее вынесенный приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Из системного толкования норм права следует, что правом обжалования акта обладает любое лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты обжалуемым решением. Поскольку приговор в отношении ФИО2 потенциально может затронуть права ФИО1, следственный орган считает ФИО1 соучастником совершённого ФИО2 преступления, то у ФИО1 и его защитника возникает право на обжалование приговора в части установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Адвокат Еремченко Н.Д. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Ставрополь со стадии её принятия к производству.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ).

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением (ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ).

Если апелляционная жалоба подана лицом, не наделённым таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что какие-либо основания полагать, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы обвиняемого ФИО1, в чьих интересах подана апелляционная жалоба адвоката Еремченко Н.Д., отсутствуют. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен 3 мая 2024 г. Ленинским районным судом г. Ставрополь в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый приговор суда может затронуть права ФИО1, поскольку следственный орган считает последнего соучастником совершённого ФИО2 преступления, а установление судом фактических обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО2 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 28 января 2021 г. №48-О, от 28 декабря 2021 г. №2680-О, от 31 марта 2022 г. №750-О и других, следует.

В случае выделения уголовных дел, не предоставление лицу права обжаловать постановленный по другому уголовному делу приговор, в котором признаётся доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. №458-О-О также указано, что решение суда, вынесенное в отношении лица, чьё уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются органами следствия и судом без дополнительной проверки только в том случае, если они не вызывают у суда сомнений. Более того, такой приговор не может предрешать виновность лиц, которые ранее в рассматриваемом уголовном деле не участвовали (ст. 90 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и буквального толкования положений ст. 90 УПК РФ, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает.

Суд обоснованно пришёл к выводам, что ФИО1 и его защитник в лице адвоката Еремченко Н.Д. не принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, к лицам, которым принадлежит право апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Ставрополь от 3 мая 2024 г., не относятся.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда соглашается, каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные выводы суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24 мая 2024 г., которым апелляционная жалоба адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова