Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО4, его представителей ФИО1, ФИО2, Короля А.А., представителя ответчика ПАО «Газпром» и третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии, снятии газопровода с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по выносу газопровода, 

УСТАНОВИЛ:

Окс Я.М. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром», в котором просил признать недействительным акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к 

<

адрес> от --- в виду самовольного строительства; возложить на ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности снять с кадастрового учета газопровод-отвод к ГРС 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПАО «Газпром» на газопровод-отвод к ГРС 

<

адрес> №; устранить нарушение его прав как собственника жилого двухэтажного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем выноса ПАО «Газпром» газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес>, кадастровый (условный) № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и приведение его в соответствии с ранее определенной трассой.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ---, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки земельный участок каких-либо обременений не имел, находился в границах населенного пункта 

<

данные изъяты> и был предназначен для малоэтажной застройки 3-й очереди строительства 

<

данные изъяты>». Принадлежащий истцу земельный участок был образован из двух земельных участков, ранее принадлежавших ФИО6 и ФИО7, которые выделили их в счет земельных долей. В период с даты выдачи свидетельств на право собственности на землю (февраль 1995 года) и до даты внесения сведений о границах земельных участков в кадастровый реестр (02 февраля 2008 года) какие-либо ограничения в пользовании земельным участком отсутствовали. Распоряжением главы администрации Сарафановского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области №137 от 09 июля 2009 года утверждены новые границы 

<

данные изъяты> с учетом строительства 

<

данные изъяты>, а постановлением администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области №1559 от 22 декабря 2010 года изменено целевое назначение земельных участков – для малоэтажного строительства. Став собственником земельного участка Окс Я.М. получил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство жилого дома, а после проведения строительных работ – разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Сведения о границах зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> были поставлены на кадастровый учет только в августе 2014 года. Полагает, что строительство газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> произведено незаконно, поскольку землеотводные документы на период строительства, согласованные с собственниками земли и разрешение на строительство газопровода отсутствуют. Существование спорного газопровода нарушает права истца, поскольку существует реальная угроза сноса его жилого дома, расположенного в зоне минимальных расстояний газопровода. Также указал, что ПАО «Газпром» не является собственником газопровода, поскольку заказчиком его строительства являлся совхоз «

<

данные изъяты>». На момент акционирования АО «Газпром» уже было освоено 50% выделенных на строительство газопровода денежных средств, что исключает утверждения ответчика о строительстве газопровода за счет собственных средств. Кроме того, полагал, что строительство газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> произведено с нарушением проектной документации, поскольку фактическое расположение газопровода находится за пределами границ, утвержденных землеотводной документацией (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.210-212).

Истец Окс Я.М., его представители ФИО1, ФИО2, ФИО5 по нотариальным доверенностям от --- и от --- соответственно (т.1, л.д.89, 88) в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополняя друг друга суду пояснили, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к 

<

адрес>, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ПАО «Газпром» на спорный газопровод-отвод являются недействительными, поскольку заказчиком строительства газопровода являлся совхоз «

<

данные изъяты> Фактически трасса прохождения газопровода-отвода проходит за пределами границ выделенного для строительства земельного участка. Содержание акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к 

<

адрес> представленного на государственную регистрацию права собственности ПАО «Газпром», отличается от содержания указанного акта, представленного представителем ответчика и третьего лица в материалы дела. Также пояснили, что прохождение спорного газопровода-отвода вблизи от земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает права ФИО4, поскольку накладывает на земельный участок обременения в виде зон минимальных расстояний, в пределах которых расположен построенный истцом жилой дом. Полагали, что заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 заявлены негаторные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» и третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - ФИО3 по доверенностям № от --- и от --- (т.2, л.д.25, 208) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что изначально в 1988 году проектная документация оформлялась совхозом 

<

данные изъяты>». Однако, 04 января 1991 года Советом Министров РСФСР было издано постановление №11 «О развитии газификации села», в соответствии с которым функции заказчика по строительству газопроводов-отводов высокого давления были возложены на государственный газовый концерн «Газпром», правопреемником которого является ПАО «Газпром». Строительство спорного газопровода-отвода было осуществлено в период с февраля 1992 года по декабрь 1993 года за счет средств ПАО «Газпром» по ранее утвержденной проектной документации. После окончания строительства газопровод-отвод в установленном порядке был введен в эксплуатацию. Начиная с 1996 года совместно с администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области составлялись и подписывались акты о совместном уточнении местонахождения газопроводов-отводов, проложенных на землях Чебаркульского района, и нанесения их на карты землепользователей. Истец, как руководитель ООО «Квадрострой», до начала проведения строительных работ знал о прохождении газопровода и наличии зон минимальных расстояний, в границах которых строительство запрещено, однако в нарушение законодательства осуществил строительство жилого дома. Полагал, что положения ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку строительство газопровода осуществлено до 01 января 1995 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не является доказательством того, что строительство газопровода осуществлено за пределами границ отведенного для этого земельного участка, поскольку трасса прохождения газопровода на чертеже землепользователей Чебаркульского района нанесена схематично. Фактические границы спорного газопровода закреплены на местности и поставлены на кадастровый учет. Расхождение текста копии акта государственной приемочной комиссии, представленной при государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на спорный газопровод, с оригиналом не являются существенными и на права истца не влияют. Также полагал, что Окс Я.М. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный газопровод-отвод по территории его земельного участка не проходит, а зоны минимальных расстояний установлены законодательством.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области», администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ООО «КвадроСтрой» в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области», администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ООО «КвадроСтрой» сведений о причинах неявки своих представителей и возражений против удовлетворения иска в суд не представили, Управление Росреестра по Челябинской области в ранее направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.84-85; т.2, л.д.186, 189, 190, 193).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО4, его представителей ФИО1, ФИО2, Короля А.А., представителя ответчика ПАО «Газпром» и третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Чебаркульского районного Совета народных депутатов Челябинской области №266 от 06 сентября 1988 года утвержден акт выбора земельного участка под внутрихозяйственное строительство газопровода-отвода, ГРП и инженерных коммуникаций к 

<

адрес>, совхозу 

<

адрес> (т.1, л.д.97, 98-99, 101, 102-106).

Указанный акт также утвержден распоряжением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов №1014р от 28 ноября 1988 года (т.1, л.д.100).

Трасса прохождения газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> согласована с землепользователями 

<

адрес>, по территории которых планировалось ее прохождение, включая 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.18).

На основании технических условий и архитектурно-планировочного задания, выданного --- отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Чебаркульского районного Совета народных депутатов, проектным институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Челябагропромпроект» разработан проект строительства газопровода-отвода к 

<

адрес> (т.1, л.д.131-156, 157-185).

Постановлением Совета министров РСФСР №11 от 04 января 1991 года функции заказчика по строительству газопроводов-отводов высокого давления возложены на государственный газовый концерн «Газпром» (т.1, л.д.215-224). 

В приложении №3 к указанному постановлению запланирован ввод в действие газопроводов-отводов высокого давления на территории Челябинской области за период с 1991 года по 1995 год протяженностью 161,1 км., в том числе: в 1991 году – 76,8 к.м. (т.1, л.д.203-204).

В период с февраля 1992 года по 1993 год генеральным подрядчиком трестом «Уралнефтегазстрой» осуществлено строительство газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес>, который актом государственной приемочной комиссии от --- принят в эксплуатацию и приказом ГП «УралТрансГаз» № от ---, входящего в концерн РАО «Газпром», введен в число действующих и передан на баланс Красногорского ЛПУ.Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ГП «УралТрансГаз» РАО «Газпром» № от --- и № от --- (т.1, л.д.186-187, 200); актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода от --- (т.1, л.д.188-199); справкой о преобразовании (т.1, л.д.230-231); постановлением Советом Министров РСФСР СССР № от --- (т.1, л.д.232-239); справкой ООО «УралТрансГаз» № от --- (т.2, л.д.74).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3721-р от 04 ноября 2002 года утверждены согласованные с администрацией Челябинской области акты оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», и расположенных на территории Челябинской области по состоянию на ---, в которые, помимо прочих, включен газопровод-отвод к ГРС 

<

адрес> (т.1, л.д.225-229).

--- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности ПАО «Газпром» на сооружение - газопровод-отвод к ГРС 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от --- (т.1, л.д.82); делом правоустанавливающих документов (т.2, л.д.50-75).

Указанный газопровод-отвод передан ПАО «Газпром» по договору аренды № от --- во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т.2, л.д.160-165, 166-168).

Истец Окс Я.М. на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от --- является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования – для малоэтажной застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.51); договором купли-продажи № от --- (т.1, л.д.52-54); актом приема-передачи от --- (т.1, л.д.59-60); кадастровой выпиской о земельном участке от --- (т.1, л.д.55-58).

--- отделом архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области Оксу Я.М. выдан градостроительный план земельного участка, а --- – разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № в 

<

адрес> (т.1, л.д.38-45, 46).

На основании указанных документов ФИО4 на земельном участке осуществлено строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области № от --- введен в эксплуатацию (т.1, л.д.37, 47-48, 49-50).

Как следует из объяснения истца ФИО4, его представителей ФИО1, ФИО2, Короля А.А., представителя ответчика ПАО «Газпром» и третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - ФИО3 построенный ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой дом находится в границах зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес>, что также подтверждается выкопировками из кадастровой карты (т.2, л.д.31, 32); техническим заключением №, выполненным --- ИП ФИО11 (т.2, л.д.78-123).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании строительство газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес>, заказчиком которого в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР №11 от 04 января 1991 года являлось ПАО «Газпром», осуществлено в период с февраля 1992 года по 1993 год.

Трасса прохождения спорного газопровода-отвода согласована с 

<

данные изъяты>, являвшимися на период строительства землепользователями, по территории которых проложен газопровод-отвод.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретен истцом ФИО4 по договору купли-продажи ---, т.е. спустя более 17 лет после окончания строительства газопровода-отвода.

Также из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок образован в ходе выделения собственниками земельных долей из земельного участка, ранее принадлежавшего совхозу «

<

данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (т.1, л.д.21-22, 27-29); объяснениями истца ФИО4, данными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.368 ГК РСФСР, действовавшей в период строительства спорного газопровода-отвода, по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

В силу ст.135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заказчиком строительства газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> являлось ПАО «Газпром», строительство спорного газопровода-отвода осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и по согласованию с прежними землепользователями, включая совхоз «

<

данные изъяты>», из земель которого в последующем образован принадлежащий истцу земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика ПАО «Газпром» прав, свобод или законных интересов истца и об отказе Оксу Я.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Газпром» о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к 

<

адрес> от ---, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета газопровод-отвод к ГРС 

<

адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на газопровод-отвод к ГРС 

<

адрес> и возложении на ПАО «Газпром» обязанности по выносу газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес>.

При этом, в соответствии с п.п.45, 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Доводы истца о том, что спорный газопровод-отвод выходит за границы отведенного для строительства земельного участка судом отклоняются, поскольку нанесение двух вариантов прохождения трассы газопровода на выкопировку из плана землепользователей Чебаркульского района Челябинской области (т.2, л.д.18) носило предварительный и схематичный характер.

В то время как трасса прохождения спорного газопровода-отвода, отраженная в схеме планово-высотного обоснования, содержащаяся в техническом отчете по топографо-геодезическим работам, являющемся составной частью проекта строительства газопровода-отвода, полностью соответствует его фактическому местоположению, отраженному в выписке из технического паспорта (т.1, л.д.61-73, 158-159).

При этом суд учитывает, что границы прохождения газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> в 2005 году также были согласованы прежними землепользователями, в том числе 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.26-29, 30), а истцу Оксу Я.М. до начала проведения строительных работ было известно о прохождении в непосредственной близости от его участка спорного газопровода-отвода и о наличии зон минимальных расстояний.

Доводы истца о том, что приобретенный им земельный участок не имел каких-либо обременений, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению №1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с п.3 ст.87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. 

Согласно п.6 ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22 апреля 1992 года №9, которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Таким образом, установление охранных зон, зон минимальных расстояний вдоль трассы прохождения газопроводов и возникновение ограничений в пользовании земельных участков возникает в силу закона.

В соответствии с п.5 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

С учетом изложенного, ограничения в пользовании земельным участком возникли с момента окончания строительства газопровода-отвода к ГРС 

<

адрес> и ввода его в эксплуатацию и в силу п.5 ст.56 ЗК РФ сохранились при переходе к истцу Оксу Я.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ссылка истца ФИО4 и его представителей на несоответствие копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к 

<

адрес>, представленного ПАО «Газпром» при проведении государственной регистрации права собственности, оригиналу данного документа, на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияют, поскольку Окс Я.М. правообладателем спорного газопровода-отвода не является, о признании за ним каких-либо вещных прав на спорный газопровод-отвод не заявлял, в связи с чем его права указанными обстоятельствами не нарушены.

Доводы ответчика ПАО «Газпром» и третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку заявленный ФИО4 иск является негаторным, а в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оксу Я. М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии, снятии газопровода с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по выносу газопровода – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: