Дело № 2-1814/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002027-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., 

при секретаре Ившиной Н.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 в 11-50 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №, а также причинен ущерб имуществу. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, решением Кемеровского областного суда указанное постановление изменено, отменено решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 17.06.2024, в остальной части постановление оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не имеет возможность обратиться в страховую компанию, чтобы получить страховое возмещение для восстановления своего автомобиля, а также расходов на лечение. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1075 907 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 598 500 руб., стоимость годных остатков 156164 руб. 

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 442336 руб., расходы на лечение в сумме 22248 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13558 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай I30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с виновным причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 20-22). Решением Кемеровского областного суда от 26.02.2025 постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2025 изменено, дополнено указанием: решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 17.06.2024 отменить, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 23-24).

Из содержания данных судебных актов следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра – поворот налево, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай I30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, поясняя, что заблаговременно включил сигнал поворота, плавно притормозил, начал совершать маневр поворота, произошло столкновение. ФИО2, в свою очередь, пояснял, что он принял решение совершить обгон впереди идущих автомобилей, поравнялся с автомобилем Форд Фокус, видел, что на автомобиле сигнал поворота включен не был. Однако водитель автомобиля Форд Фокус начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение. Суд, дав оценку пояснениям участников, имеющимся доказательствам: материалам дела об административном правонарушении, видеозаписи ДТП, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, указав, что ФИО3, управляя Форд Фокус, государственный регистрационный номер № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра – поворот налево, вследствие чего создал помеху автомобилю Хендай I30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, совершая обгон, и совершил с ним столкновение.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судебные акты по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, а также имущественного вреда.

При этом сторона ответчика ссылалась на наличие в действиях истца нарушения ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП.

Определением суда от 27.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 90-91).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 18.09.2025 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хюндай I30 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хюндай I30 не соответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. В действиях водителя автомобиля Форд усматривается не соответствия требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Хюндай I30 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения (л.д. 100-112).

Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 18.09.2025 по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО3, создавшего помеху автомобилю Хендай I30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда истцу, тогда как вины в действиях водителя ФИО2 не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя тем, что ему причине вред здоровью, он проходил длительное лечение, произведено оперативное вмешательство, затем последовала длительная реабилитация. В настоящее время он также ограничен в движении, ему рекомендована еще одна операция. С учетом возврата и состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, он не имеет возможности провести повторную операцию. Курс реабилитации не привел к восстановлению функции руки, она не поднимается. Он испытывает физическую боль. Ни на месте ДТП, ни в впоследствии извинения ему не принесены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны и другие негативные эмоции). 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 27.06.2024 (л.д. 25-26) следует, что ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 03.06.2024.

<

данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение истцом доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что из-за действий ФИО3, выразившихся в причинении истцу травм, ФИО2 перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, утрате функции органа, переживаниях, стрессе, необходимости постоянного лечения, оперативного вмешательства. При этом, изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага ФИО2 - его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной. Также истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, учитывая, что истец проживает в частном доме, вынужден вести хозяйство, испытывая физическую боль. 

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, их последствия, необходимость оперативного вмешательства, его возраст – 

<

данные изъяты>, индивидуальные особенности, глубину и степень, тяжесть наступивших последствий, заключающихся в ограничении функции органа – 

<

данные изъяты>, данные о личности ФИО1., принимает также во внимание наличие причинной связи с действиями ответчика и с испытанием истцом физической боли и нравственных страданий, степени вины ответчика. 

Здоровье потерпевшего не восстановлено до сих пор и он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием его здоровья. Истец проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно, проведено оперативное вмешательство, он испытывал значительные физические страдания. Здоровье истца полностью не восстановлено, у него сохраняется болезненность. До настоящего времени ему рекомендовано наблюдение, лечение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не установлено. Данных о том, что действия самого истца способствовали причинению вреда его здоровью, не имеется.

Каких-либо выплат, в том числе компенсации морального вреда ответчиком истцу не производилось. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств события, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, душевных переживаний, физической боли, степени вины причинителя вреда, наличия причинной связи физических и нравственных страданий с действиями причинителя вреда. Суд частично удовлетворяет исковые требования истца и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того факта, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

При этом судом также учтено семейное, имущественное и материальное положение ответчика, так, ответчик холост, на иждивении детей не имеет, является трудоспособным гражданином, поэтому взысканный размер компенсации соответствует его возможности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 22 248 руб., в частности, на приобретение 

<

данные изъяты> в подтверждение представлены договор на оказание платных медицинских услуг № от 05.08.2024 (л.д. 13-14), договор на оказание платных медицинских услуг № от 19.07.2024 (л.д. 17-19), кассовый чек на сумму 4150 руб. (л.д. 11-12), кассовые чеки от 05.06.2024 на сумму 4560 руб., от 21.07.2024 на сумму 3690 руб., от 03.07.2024 на сумму 400 руб., от 06.08.2024 на сумму 7590 руб. (л.д. 15), кассовый чек от 19.07.2024 на сумму 2220 руб. (л.д. 16). 

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с подп. б п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 22 248 руб. с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, несение которых находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, данные расходы подтверждены документально. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения транспортного средства истца.

Виновные действия ответчика ФИО3 явились причинно-следственной связью между его противоправным поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного имуществу истца. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и годных остатков.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО7 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 25.06.2024, выполненному по обращению истца, рыночная стоимость автомобиля Хюндай I30 в доаварийном состоянии составила 598 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила 156 164 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1075907 руб. (л.д. 27-53). За производство экспертизы ФИО2 было оплачено 7000 руб. 

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует установленным требованиям. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства без учета повреждений, подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и годных остатков.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.

Учитывая, что лицом, ответственным в возмещении причиненного ущерба ФИО2, является ФИО3, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 442 336 руб. (598500 руб. стоимость автомобиля – 156164 руб. годные остатки), которые взыскивает с ФИО3 в пользу истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб. подтверждены документально. Поскольку для определения размера восстановительного ремонта требуются специальные познания, обращение истца за его определением являлось обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 558 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 558 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.3 ст.97 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела расходы на производство экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> составили 55000 руб. При этом ответчиком внесено на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе при заявлении ходатайства о назначении экспертизы 23000 руб. (л.д. 80). Доказательств оплаты экспертизы в полном объеме суду не представлено. 

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Экспертным учреждением представлены подтверждающие документы в обоснование размера расходов на экспертизу. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 442336 рублей, расходы на лечение в размере 22248 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова