Дело №2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 8 февраля 2018 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре Чичаевой Е.В., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 марта 2017 г. со сроком действия три года, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, указав, что ему на праве собственности принадлежат ? доля жилого дома общей площадью 90,0 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО3 Между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом как обособленными друг от друга квартирами. После приобретения ? доли дома, им была произведена реконструкция принадлежащей доли жилого дома, а именно возведен пристрой площадью 51,5 кв.м. Произведенная им реконструкция считается самовольной, но пристрой возведен на принадлежащем ему земельном участке, при этом чьи-либо интересы нарушены не были. Согласно экспертному заключению № 231/17 от 15.06.2017 возведенные строения соответствуют всем градостроительным и пожарно-техническим требованиям. Просит признать за ним право собственности на 105/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м в реконструированном виде.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, в котором истец просит признать за ней право собственности на 95/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м в реконструированном виде. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, встречные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменное заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем предоставила суду письменное заявление, поддержала заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание признание исковых требований, суд удовлетворяет предъявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что изменение параметров объекта капитального строительства – спорного жилого дома произошло вследствие его реконструкции, в результате которой возник новый объект, поскольку при возведении пристройки к жилому дому увеличилась общая площадь всего жилого дома, новый объект отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, конфигурация жилого дома изменилась вследствие его перепланировки - расширения жилой площади за счет возведенной пристройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Тот факт, что реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, отличающийся от первоначального индивидуализирующими характеристиками, произведена сторонами по делу без соответствующего разрешения, судом установлена и ими не оспаривается.

Отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома является признаком самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Следовательно, на спорный жилой дом в реконструированном виде распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 534 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.83-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 559 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.87-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 164,2 кв.м. (л.д.90,91).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.1999, зарегистрированном в Рузаевском бюро технической инвентаризации, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 90 кв.м. (л.д.11).

Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) возвели пристрой к жилому дому с целью улучшения функциональных, санитарно-гигиенических и эстетических требований, вследствие чего увеличилась общая площадь жилого дома, а, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, а также изменились доли сособственников. 

В соответствии с названными разъяснениями Верховного Суда РФ в данном случае право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно экспертному заключению № 231/17 от 15 июня 2017 г. ООО «Мордовский капитал» самовольно возведенные объекты (литер А3 площадью 16,8 кв.м и литер А4 площадью 51,5 кв.м) жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают (л.д.45-69).

Согласно справкам АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Рузаевке от 29.12.2017 жилой дом по адресу: 

<

адрес> газифицирован в соответствии с проектно-сметной документацией и соблюдением требований СНиП.

Согласно техническим документам, представленным в материалы дела, установлено, что в пользовании истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 находится часть дома общей площадью 86,2 кв.м, в пользовании ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – часть жилого дома общей площадью 78 кв.м, что соответственно в долях составляет 105/200 и 95/200.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исков сторонами, так как оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Таким образом, судом установлено, что произведенная сторонами реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, осуществлена на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности, с соблюдением его целевого назначения, соответствует требованиям к параметрам постройки, владельцами предпринимались меры к легализации реконструированного жилого дома, сохранение данного объекта недвижимости в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 105/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м, в реконструированном виде. 

Признать за ФИО3 право собственности на 95/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м, в реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева