Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.

<

дата> в соответствии

и с договором кредитной линии № ОАО «СКБ-банк» предоставлен ИП ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок по 

<

дата>. В день открытия договора кредитной линии, заемщику предоставлен транш в размере 340000 руб., 

<

дата> предоставлен второй транш в размере 160000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства с ФИО2 Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата> составляет 509888,49 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 367473,14 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов – 142415,35 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии № в сумме 509888,49 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В поданном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресными справки, однако не явились за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии № (л.д. 11-15) и дополнительное соглашение № (л.д.16), по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии на срок 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. П.1.3 указанного договора лимит выдачи денежных средств в период действия договора не может превышать 500000 руб. 

Обязательства по выдаче кредита истец исполнил своевременно, первый транш заемщику предоставлен 

<

дата>, ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

На основании дополнительного соглашения № (л.д.18), ИП ФИО1 

<

дата> предоставлен второй транш, выданы денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Во исполнение требований действующего законодательства ОАО «СКБ-банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно материалам дела заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1, с ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался нести совместно с ИП ФИО1 солидарную ответственность по договору кредитной линии (л.д.20-21). 

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследован и проверен предоставленные сторонами расчеты задолженности по кредитному договору. 

Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку произведенный Банком расчет верен и согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отвечает все нормам и правилам действующего законодательства. 

Согласно расчету, предоставленной стороной истца, по состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика перед Банком составляет 509888,49 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 367473,14 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов – 142415,35 рублей (л.д.5-10).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение заемщиком условий договора, которые отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298,88 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по договору кредитной линии № от 

<

дата> в размере 509888,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8298,88 руб., а всего взыскать 518187 (Пятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: В.Б. Кабелькова