Судья Наумов А.М. 

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1695/20 (22-58/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи – Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденной – ФИО1, 

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Зеландз М.Г., осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 28 ГО «город Южно-Сахалинск» по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 80 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 ГО «город Южно-Сахалинск» по ст. 264.1 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2017 года), на основании ч. 4 ст. 69,70 УК РФ (по отношению к приговору от 10 июня 2016 года и от 11 октября 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобождена 22 июня 2018 года по отбытии наказания. 

Осуждена: 26 ноября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04 июля 2017 года (с учетом апелляционного постановления от 22 сентября 2017 года) и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 с срок лишения свободы время её содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора, ФИО1 осужденная за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зеландз М.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание повлияет на условия жизни её семьи, поскольку несовершеннолетние дети и бабушка ФИО1, находятся на её иждивении. 

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Автор жалобы считает, что суд при вынесении наказания не учел ряд имеющихся у неё заболеваний, а также имеющихся на иждивении двоих детей и бабушки. 

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова Д.С. считает приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказания-болезненное состояние осужденной, наличия двух несовершеннолетних детей, наличие бабушки 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяния в содеянном и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежащим изменению в части назначенного вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колониях-поселениях. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывания наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд мотивировал свое решение тем, что поведение ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствуют о её нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем исправление ФИО1 должно проходить под усиленным контролем. 

При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. 

Между тем, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселения. 

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит прежде всего от тяжести совершенного преступления, а не от того обстоятельства, что ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не стала на путь исправления. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Ф.И.О.1 вид исправительного учреждения на колонию-поселения. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 3 ноября 2020 года по 18 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначив её место отбывания наказания колонию - поселения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании ч. 1 ст. 76 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселения ФИО1 подлежит направлению под конвоем в порядке предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 п. 1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 3 ноября 2020 года по 18 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Исчислять ФИО1 начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Зеландз М.Г.-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда А.Н. Тищенко