Судья Жданов А.В. дело № 33а-4208/2026

УИД 24RS0040-01-2025-004954-24

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярског края от 20 октября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании решения.

Требования мотивировал тем, что 27.08.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение считает незаконным, поскольку брак административного истца и гражданкой Российской Федерации О.В.И. был расторгнут 03.07.2023, то есть до внесения изменений в Федеральный закон, в соответствии с которыми новая редакция пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вступила в силу с 25.01.2025, в связи с чем положения указанного закона к нему не должны применяться. Считает, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни и не обусловлено крайней социальной необходимостью, не отвечает принципу соразмерности государственного вмешательства в личную жизнь гражданина, поскольку при его принятии в должной степени не были учтены данные о личности истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление им предпринимательской деятельности и уплаты налогов, обеспеченность жильем, а также законопослушное поведение.

Просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №730/2022/24 от 27.08.2025 об аннулировании вида на жительство;

возложить обязанность на ГУ МВД России по Красноярскому краю отменить указанное решение и выдать новый вид на жительство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе об удовлетворении административного иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также доводы административного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что суд не вправе самостоятельно придавать отдельным положениям закона обратную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, извещение не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Административный ответчик отдел МВД России по г.Норильску в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020, прибывший на территорию Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации О.В.И.

19.08.2020 на основании заключения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешено временное проживание в Российской Федерации как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданской Российской Федерации.

22.07.2022 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

03.07.2023 брак между ФИО1 и О.В.И. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №730/2022/24 от 27.08.2025 ФИО1 на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи с расторжением брака, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. "а" п.4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, вступившего в силу 25.01.2025, пп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изложен в редакции, предусматривающей, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя полномочия в сфере миграционной политики, в целях исключения незаконного использования института брака без намерения создания семьи для легализации миграционного статуса, предусмотрел в качестве основания, ограничивающего право иностранного гражданина постоянно проживать в Российской Федерации, расторжение брака с гражданином Российской Федерации, в связи с заключением которого и было получено право проживания на территории России.

Установив, что на момент принятия Управлением по вопросам миграции оспариваемого решения ранее заключенный брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации и оформления вида на жительство, расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его признания незаконным.

При этом решение об аннулировании вида на жительство не препятствует нахождению административного истца в Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.

Доводы стороны административного истца о недопустимости придания закону обратной силы суд первой инстанции отклонил по основаниям, подробно изложенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N358-ФЗ могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона N 358-ФЗ, ошибочны, поскольку противоречат содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Обстоятельство того, что брак административного истца расторгнут до внесения изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», причины расторжения брака, а также заявленные в административном исковом заявлении обстоятельства, указывающие на вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не обусловленное крайней социальной необходимостью, законопослушное поведение иностранного гражданина, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, доводы административного истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 05.03.2026.