№1-93/2020 67RS0001-01-2020-000497-48

судья Дворянчиков Е.Н. дело №22-682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката: Грибачева А.М.,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соваренко О.А., поданное на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) , 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения недостатков обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Грибачева А.М. о законности постановления суда, мнение прокурора Прохоренкова А.А. о необходимости отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 марта 2020 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих суду вынести окончательный судебный акт по существу дела. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

...> на ответственное хранение переданы вещественные доказательства: бурильная самоходная машина 

<

...>, (дата) выпуска и гусеничный экскаватор 

<

...> (дата) выпуска. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд пришёл к ошибочному выводу о нарушении органом предварительного расследования норм ст.162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия. Вывод суда о непрерывности срока следствия с (дата) по (дата) считает ошибочным, поскольку предварительное следствие неоднократно приостанавливалось следователем. Постановлением суда от (дата) была установлена необоснованность вынесенных следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия; однако незаконными указанные постановления признаны не были. Возвращение уголовного дела прокурору считает незаконным. Кроме того, в постановлении суда не определён порядок передачи вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса (УПК РФ), что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. 

Обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: содержит сведения о личности обвиняемого; существо обвинения: место и время совершения преступлений, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. К обвинительному заключению приобщена справка о сроках следствия. Никаких препятствий у суда для принятия решения на основании данного обвинительного заключения не имеется. 

В силу ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Это требование закона судом не выполнено. Ссылаясь в постановлении на ряд процессуальных документов органов предварительного следствия, и давая им свою оценку, суд не исследовал их в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания 

<

...>

Постановлением суда от (дата) признаны необоснованными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) . Однако, указанные постановления, как необоснованные отменялись в установленном законом порядке руководителем отдела №2 СУ УВМД России по 

<

...>

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности указанных постановлений и непрерывности срока предварительного следствия по уголовному делу, не является бесспорным. 

В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен вестись от имени суда, однако протокол судебного заседания от 6 марта 2020 года содержит выражения от имени лично судьи 

<

...>

Постановление суда не основано на требованиях закона, оно подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу. 

Решение в части вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, в связи с необходимостью возвращения уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, принятое решение по вещественным доказательствам, также подлежит отмене и пересмотру. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 марта 2020 года о возвращении прокурору Заднепровского района г.Смоленска уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения недостатков обвинительного заключения, ОТМЕНИТЬ в полном объёме. Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский