Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 23 июня 2014 года, последней был получен кредит в сумме 394 736,84 рублей сроком на 66 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20,9 % в год. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. Ответчик являясь заемщиком, не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств- денежные средства вносятся нерегулярно, допускаются просрочки более двух месяцев, в связи с чем, по состоянию на 07 декабря 2016 года размер полной задолженности по кредиту, с учетом добровольного снижения банком неустойки, составил 482973,99 рублей из них: задолженность по основному долгу 365 268, 50 руб., задолженность по уплате процентов 102 705,49 руб., задолженность по пени 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8029,74 руб., почтовые расходы 37 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о частичном признании требований истца в сумме 363 448 рублей, за исключением незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования в сумме 94736,84 рублей и начисленных на неё процентов, ссылаясь на то, что услуга страхования являлась навязанным условием, а закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В удовлетворении требований в указанной части просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору № от 23 июня 2014 года (далее Договор) истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 394736 руб. на срок до 23.06.2019 года с уплатой 20.9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно графику платежей к Договору погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями, по 23 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года в соответствии с графиком, а в последствии с дополнительным соглашением №, по которому заемщик должен был погашать долг ежемесячно в сумме основного долга 11305 руб. ежемесячно.

Перечисление страховой премии по договору № от 23.06.2014 года с ТБС заемщика ( за счет заемных средств) в сумме 94 736,84 руб. произведено ПАО «АТБ» на основании волеизъявления ФИО1, выраженном в подписанном ею договоре- распоряжении на перевод от 23.06.2014 года, получен страховой полис ЗАО «МАКС». Сам кредитный договор не содержит указания на обязанность заемщика по страхованию своей жизни и здоровья как одного из условий для предоставления кредита. 

Как следует из расчетов задолженности по кредиту, представленных Банком, заемщик ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков внесения очередных платежей, а также их размеров, в связи чем, по состоянию на 07 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредиту, с учетом добровольного снижения банком неустойки, в размере 482973,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 365 268, 50 руб., задолженность по уплате процентов 102 705,49 руб., задолженность по пени 15 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов и неустойки. При этом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о незаконности удержанной платы за подключение к программе страхования и начисления на неё процентов предусмотренных кредитным договором, основанные на навязывании Банком услуги страхования, суд находи несостоятельными относительно предмета спора, поскольку совокупность исследованных выше доказательств не дает оснований для вывода о навязывании Банком услуг страхования, как и о нарушении Банком правовых норм при заключении рассматриваемого кредитного договора. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитные договоры без условия о страховании, что не доказано. Напротив, согласно представленным документам, у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставление обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием рассматриваемых кредитных договоров. 

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера заявленной неустойки, при установленном факте её снижения истцом в добровольном порядке до обращения в суд, не имеется. 

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8029,74 рублей, а также почтовые расходы по направлению требований в сумме 37 рублей, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 482973,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 365 268, 50 руб., задолженность по уплате процентов 102 705,49 руб., задолженность по пени 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8029,74 руб., почтовые расходы в сумме 37 рублей, всего: 491 040 (четыреста девяносто одна тысяча сорок) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Венедиктова