Дело № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Викторовой А.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 211767 руб. 39 коп., сумму процентов в размере 145738 руб. 01 коп., неустойку в размере 1767221 руб. 44 коп., госпошлину в размере 18823 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250000 руб. по ставке 0,0832% в день сроком на 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На заочное решение согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованием о взыскании штрафных санкций не согласился, просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ, указывал, что просрочка имела место по вине банка, не уведомившего должника о том каким образом можно погашать кредит в ходе банкротства банка, просил снизить неустойку до 3000 рублей, все внесенные платежи учтены.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является дочерью заявителя, после банкротства банка никто к ним не обращался и не сообщал куда платить.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250 000руб. по ставке 0,0832% в день сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2 №, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность сумма срочного основного долга 211767 руб. 39 коп., сумма процентов -145738 руб. 01 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено. Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчики не воспользовались, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах размер задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 1 767 221 рубля 44 копейки. Однако, к данному расчету суд относится критически, полагая его несоразмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что для должника было затруднительно внесение платежа после банкротства банка.

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Однако при снижении неустойки она не может быть ниже ставки по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету суда минимальный размер неустойки при исчислении по ст. 395 ГК РФ составил: на сумму основного долга 9624 руб. 06 коп., на просроченные проценты -13013 руб. 29 коп.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме неустойку в размере 23000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, данный размер нестойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23 000рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18823 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме. 

При этом суд учитывает что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не приводит к пропорциональному снижению государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 211767 рублей 29 копеек, сумму процентов в размере 145738 рублей 01 копейку, неустойку в размере 23000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18823 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).