Дело № 12-96/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., 

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, он следовал на автомобиле «Ниссан Цефиро» по 

<

адрес> в направлении пл. Калинина. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он заметил, что зеленый сигнал светофора сменился желтым. Руководствуясь п.п. 10.5, 6.14 ПДД РФ он пересек стоп-линию и продолжил дальнейшее движение. В момент включения желтого сигнала светофора, он, руководствуясь п. 9.6 ПДД РФ, следовал частично по трамвайным путям попутного направления и находился в непосредственной близости со светофорным объектом. Остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, он не мог.

Инспектор ФИО2 ссылается на запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, следующего позади автомобиля «Субару Форестер» в момент ДТП, однако, по мнению заявителя, на данной видеозаписи подтверждается лишь нарушение водителем автомобиля «Субару Форестер» пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. Его автомобиль появился в поле зрения указанного видеорегистратора непосредственно перед тем, как с ним столкнулся указанный автомобиль «Субару Форестер». В момент появления его автомобиля в кадре, он уже находился в процессе торможения, далеко за стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ). Соответственно, данная видеозапись не обладает признаками доказательства, указанными в ст.26.2 КоАП РФ, не устанавливает наличие или отсутствие оспариваемого события административного правонарушения, и наличие его виновности в его совершении.

Информация из ГБУ НСО СМЭУ об исправном светофорном объекте, регулирующем перекресток, на котором произошло ДТП, лишь подтверждает наличие промежуточной фазы желтого сигнала светофора, но никоим образом не подтверждает совершение им административного правонарушения (л.д. 2-4). 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Парфенова П.С., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав документы, содержащиеся в административном деле, представленную видеозапись, допросив свидетелей, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Цефиро», гос. рег. знак №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд полагает, что вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью, объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО3, сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО5

Так, факт нарушения зафиксирован на видеозаписи, производимой на видеорегистратор автомобиля ФИО5, следовавшего за автомобилем «Субару Форестер», под управлением водителя ФИО3, с которым автомобиль «Ниссан Цефиро», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 произвел столкновение.

Содержание видеозаписи явно свидетельствует о том, что автомобиль «Ниссан Цефиро», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, осуществляя движение, выехав на перекресток, на запрещающий (красный) сигнал светофора (кадр по фиксатору времени 00.38.18).

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно стоп-линии, которую он пересек, выезжая на перекресток, не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства, поскольку на видеозаписи четко видно, в просвете между автомобилями («Субару Форестер» под управлением ФИО3 и находящегося перед ним автомобиля, который успел остановиться), в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжает через линию светофорного объекта, на нем уже горит красный сигнал светофора, и при столкновении с автомобилем «Субару Форестер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, на светофоре также горит красный сигнал светофора. 

Также, на видеозаписи хорошо видно, что автомобиль под управлением ФИО3, тронулся с места для совершения поворота, на желтый сигнал светофора, следовательно для водителя ФИО1, движущегося по 

<

адрес> в этот момент также горел желтый сигнал светофора (фаза – 3 секунды), который также является запрещающим для движения. Затем, с момента включения красного сигнала светофора и до момента столкновения проходит еще не менее 3 секунд.

При этом, как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей расположено непосредственно по середине перекрестка, напротив поворота на 

<

адрес> (в 3,1 м. до левого края проезжей части 

<

адрес>, имеющей ширину 8,0 м), длина тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1, который начинается еще до перекрестка (примерно от линии светофора) до места столкновения составляет от 6,3 м до 13,2 м. 

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, при движении транспорта по 

<

адрес> со стороны ДК им. Горького, после зеленого сигнала, включается зеленый мигающий сигнал светофора, который горит 4 с, затем происходит включение желтого сигнала светофора, который горит 3 с, затем происходит переключение на красный сигнал светофора, который горит 2 с, в это время для пешеходов через 

<

адрес>, продолжает гореть красный сигнал те же 2 с, затем для водителей продолжает гореть красный сигнал светофора 24 с, а для пешеходов включается зеленый сигнал светофора также на 24 с. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на перекресток именно на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, следовавший на автомобиле за автомобилем под управлением ФИО3 и также приготовившийся к повороту налево на 

<

адрес>, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 начал движение, когда автомобили встречного потока по 

<

адрес> уже останавливались и горел желтый сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО6, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 судом не принимаются, поскольку не являются информативными, т.к. по показаниям свидетеля она не видела на какой сигнал светофора автомобиль пересек стоп-линию, отвлекшись на телефон.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 – пешехода, двигавшегося перпендикулярно 

<

адрес> и выходившего из арки дома напротив пешеходного перехода и соответственно светофорного объекта, пояснившего, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1 пересекал линию светофора на желтый сигнал светофора, а для пешеходов, переходивших 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора с цифрой 4, суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они противоречат сведениям, зафиксированным на видеозаписи, т.к. в таком случае ФИО1 якобы проехал через стоп-линию через 1 секунду после включения желтого сигнала светофора и еще якобы в течение 2 секунд во время работы желтого сигнала светофора ехал около 10 метров до места столкновения, что не может соответствовать действительности, учитывая что по данным видеозаписи четко можно проследить, что до момента столкновения красный сигнал светофора горит уже не менее 3 с. 

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал (который горит 4 секунды) и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Так, на представленной видеозаписи видно, что автомобили попутного с ФИО1 направления, движущиеся по крайней правой и средней полосе движения, при включении желтого сигнала светофора, стали притормаживать, затем при включении красного сигнала светофора практически остановились перед линией светофора, в том время как автомобиль под управлением ФИО1 не снижая скорости, выезжает на перекресток. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при вынесении постановления должностным лицом, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: «подпись» Аверина О.А.