Дело № 2-1992/2019

УИД 23RS0058-01-2019-002938-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 637 760 рублей 50 копеек за период с 01.10.2018 по 22.07.2019, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 г. между нею и ООО «НПО «ИНТЕК» были заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома № Договоры заключены в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Срок передачи квартир истцу определен в договорах не позднее 01.10.2018. Договором предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Срок просрочки составляет 273 дня. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам, поскольку обжаловал отказ администрации г.Сочи во внесении изменений в разрешение на строительства в судебном порядке, что в силу п. 9.2 Договора освобождает его от ответственности. В случае удовлетворения иска просит о снижении неустойки и штрафа до 50 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает иск законным и обоснованным в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО «НПО «ИНТЕК» были заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома № 

Договоры заключены в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

Согласно условиям Договора № застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> и передать квартиру со строительным номером 249 общей площадью 31,4 кв.м., находящуюся на 11 этаже многоквартирного жилого дома до 01.10.2018 (п. 2.3. - 2.4 Договора 1), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 103 800 рублей 00 копеек (п. 1.1 Приложения № 3 к Договору 1) и принять объект долевого строительства. 

Согласно условиям Договора № застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> и передать квартиру со строительным номером 77 общей площадью 37,0 кв.м., находящуюся на 4 этаже многоквартирного жилого дома до 01.10.2018 (п. 2.3. - 2.4 Договора 2), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 220 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 Приложения № 3 к Договору 2). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по заключенным ими договорам и оплатил денежные средства, предусмотренные договорами, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи квартир истцу определен третий квартал 2018 г. 

Судом установлено, что ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в срок до 01 октября 2018 г. не передало истцу объекты долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 590 198,70 рублей в добровольном порядке, которая была получена последним 08.07.2019, однако, оставлена без ответа.

Таким образом, доводы истца основаны на том, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства в определенный договором срок истцу передан не был.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела следует, что за нарушение срока передачи объектов подлежит начислению неустойка за период с 01.10.2018 г. по 22.07.2019 г. в общей сумме 637 760,50 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела № по иску ООО НПО «НТК» к администрации города Сочи от 08.10.2018 о внесении изменений в разрешение на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство, суд не усматривает.

Обращение ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2018, т.е. после установленного договором срока окончания строительства (30.09.2018) с иском о внесении изменений в разрешение на строительство и продление срока его действия, тогда как по сроку ответчик должен был уже завершить строительство и обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает как обстоятельства, препятствующие выполнению застройщиком условий заключенных с истцом договоров.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и все существенные обстоятельства по делу, временной промежуток допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной, п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за указанный истцом период до 30 000 рублей по каждому договору, то есть до 60 000 рублей.

Так же согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд снижает заявленную сумму до 2 000 рублей, считая именно данный размер компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, характера и степени нравственных страданий, разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей ((60 000+2000)х50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридической помощи (л.д.35-38).

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 9 878 рублей, рассчитанная от суммы 637 760 рублей 50 копеек + 300 рублей размер государственной пошлины за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 31 000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу ФИО1 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 878 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 23.08.2019 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА