10-30-2021

Апелляционное постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Перов В.Л., при секретаре Овченковой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Рябинина И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Скопкартная 

<

адрес>, гражданин России, проживающий по 

<

адрес> края, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 162 УК РФ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам и 11 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев и 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишение свободы освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 10 дней, осужденного по части 1 статьи 117 УК РФ, пункту «б» части 7 статьи 79 и 70 УК РФ к одному году и девяти месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден за истязание Потерпевший №1, то есть за причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что имело место в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подробно изложено в вышеупомянутом приговоре судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров и несправедлив ввиду недоказанности событий по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района В.В.Боголюбов просит приговор изменить и: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, исключить из неё же указание суда на учет при назначении наказания недостаточного исправительного воздействия по предыдущим приговорам, дополнить эту же часть приговора доводами, в силу которых осужденному не может быть сохранено условно-досрочное освобождение, указав в качестве таковых полные данные о личности виновного и обстоятельства вновь совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене приговора ввиду неполного исследования и оценки всех доказательств по делу.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а вопросы, поставленные в апелляционном представлении заслужащими внимание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1, осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний самого подсудимого, признавшего свою вину частично, потерпевшей Потерпевший №1, показания которой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были подробно оценены судом с точки зрения их достоверности и допустимости, при этом суд справедливо отверг те показания, которая потерпевшая дала в ходе судебного следствия. Кроме того, судом оценены и показания свидетелей ФИО2 (мать потерпевшей), ФИО3, (соседей П-вых).

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей судом установлено не было, показания признаны непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, причин для оговора с их стороны также установлено не было.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось. 

Действия ФИО1, верно квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 11 и 112 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно охарактеризован в быту. В качестве смягчающих обстоятельств, признаны частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого, отягчающим-рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание верно назначено с учетом правил части 2 статьи 68, пункта «б» части 7 статьи 79 и 70 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, предписывающих назначение наказание лицу, дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке. Однако согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в сокращенной форме не рассматривалось.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Судом же при назначении наказания ФИО1 учтено, в том числе недостаточное исправительное воздействие по предыдущим приговорам.

Однако, указанная формулировка повторно учитывает непогашенные судимости, что уже охвачено признанным судом отягчающим наказание обстоятельством-рецидивом преступлений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления ПВС России от ДД.ММ.ГГГГ 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 307 УПКРФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ при совершении осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Вопреки вышеуказанному, суд при отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ не привел мотивы такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора района В.В.Боголюбова на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Вышеуказанный приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, исключить из неё же указание суда на учет при назначении наказания недостаточного исправительного воздействия по предыдущим приговорам, дополнить эту же часть приговора доводами, в силу которых осужденному не может быть сохранено условно-досрочное освобождение, указав в качестве таковых полные данные о личности виновного и обстоятельства вновь совершенного преступления.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов