Дело № 2-123/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ННФ-1/С/16.1509 от 19 ноября 2016 года за период с 20 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 64 325 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 76 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ННФ-1/С/16.1509 от 19 ноября 2016 года за период с 20 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 64 325 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 76 копеек по тем мотивам, что 19 ноября 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ННФ-1/С/16.1509 о предоставлении Должнику займа в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 сентября 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №0-66-84-2017 (далее - договор Цессии).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № ННФ-1/С/16.1509 от 19 ноября 2016 года за период с 20 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 64 325 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что согласна с суммой долга, но не согласна с суммой процентов, своего контррасчета у нее не имеется, ее никто не уведомлял о переуступке права требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ННФ-1/С/16.1509, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) передал в собственность ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек. Срок возврата суммы займа установлен до 19 декабря 2016 года. На сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день (л.д.7).

Денежные средства в размере 15 000 рублей получены ФИО1 19 ноября 2016 года, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № ННФ-1/766 от 19 ноября 2016 года (л.д. 8 об.).

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязалась возвратить проценты, пени и неустойку.

Согласно п. 13 указанного договора ФИО1 дала согласие на уступку прав требований третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (л.д. 7).

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передал свои требования в отношении ответчика Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство», о чем составлен договор цессии от 29 сентября 2017 года (л.д. 8-15).

Согласно представленным истцом доказательствам ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Судом исследован указанный выше расчет задолженности в отношении ответчика и суд находит его верным. Своего контррасчета по задолженности ответчик суду не представил (л.д. 6).

Принимая во внимание, что доводы истца доказательствами ответчика не опровергнуты, суд находит данные обстоятельства установленными в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что период образования задолженности по кредиту составил в период с 20 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года (235 дней).

Согласно доводам истца, исходя из определенного сторонами Договора размера процентов по займу (1,70 % в день), сумма задолженности по процентам составила 59 925 рублей 00 копеек (15 000 руб. х 1,70 % х 235) общая сумма задолженности с учетом суммы основного долга и внесенных сумм в счет его погашения – 10 600 рублей, составит 62 180 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 319 ГК РФ, а также исходя из обычаев делового оборота, практики оказания финансовых услуг субъектами в сфере услуг кредитования установлена следующая очередность погашения обязательств Заемщика:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) штраф за нарушение сроков платежа;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в период произведены платежи на общую сумму 10 600 рублей и доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, обычаями делового оборота в сфере оказания финансовых услуг установлена очередность погашения обязательств должника. Исходя из установленной очередности, вносимые Заемщиком денежные суммы подлежали зачислению в счет погашения процентов по договор, после погашения указанной суммы процентов – в счет погашения суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку ООО свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как не противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимально возможный размер исчисления по договору займа ограничен четырехкратным размером суммы займа. Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года до января 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме 59 925 рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом расчет процентов производится с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29 декабря 2015 года (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, дата регистрации – 16 июля 2009 года) задолженность по договору займа № ННФ-1/С/16.1509 от 19 ноября 2016 года в размере 64 325 (Шестьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 (Две тысячи сто двадцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 22 ноября 2019 года через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья О.А. Рыжова