П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Хамнуевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – Лиходеева С.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирий Н.В.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

****год около 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным микроавтобусом Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Х., следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес>. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии п. 1.3 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1 в пути следования по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия в частности: состояния дорожного покрытия в виде гололеда и движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля, марка и государственный регистрационный знак не установлены, заднюю часть которого начало заносить из стороны в сторону, не снизил скорость движения, а применил резкое торможение, чем нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ, что привело к заносу управляемого им автомобиля. Вследствие чего на расстоянии 303 м. от уровня угла строения № по 

<

адрес> г. Иркутска по ходу движения со стороны 

<

адрес> и 0,0 м до правого края проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска допустил наезд левой боковой частью кузова микроавтобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, и задней частью кузова на бетонное ограждение, расположенное справа по ходу движения со стороны 

<

адрес> г. Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, З. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибов лёгких, переломов ребер слева чрезкапсульного разрыва селезенки, оскольчато-фрагментарного перелома левой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани груди, левого плеча. При судебно медицинском исследовании трупа З. обнаружены следующие повреждения: 

- черепно-мозговая травма: кровоподтёки и ссадины лица, правой ушной раковины, ушиблено-рваная рана левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние, множественные переломы костей черепа, диаффизные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочках головного мозга; 

- тупая травма груди: кровоподтеки и ссадины груди, ушибы легких, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру; 

- тупая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки; 

- тупая травма верхних конечностей: кровоподтек правого плеча, правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости; 

- ссадина левой боковой поверхности шеи; 

- кровоподтек левого бедра. Данные повреждения относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.5 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что он был на испытательном сроке у Х. около 6 месяцев, в связи с тем, что устроился к нему в качестве водителя на микроавтобусе Тойота Хайс. ****год около 09.10 часов - 09.15 часов он на автомашине потерпевшего микроавтобусе Тойота Хайс ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У него была скоростью около 50-60 км/ч, машина была исправна, на зимней шипованной резине. У него в машине на переднем пассажирском сиденье сидела З., которая была пристегнута ремнем безопасности, он пристегнут не был. Его водительский стаж с ****год, по данному участку дороги он ездил три раза в неделю. Когда он ехал, по его полосе движение не было интенсивным. Во время движения он не обращал внимания на дорожные знаки, которые предписывают скоростной режим на данном участке дороги. Не доезжая до виадука, его с левой стороны обогнала белая «Тойота», которая перестроилась в его ряд. Для избежания столкновения с обогнавшим его автомобилем он применил экстренное торможение. Поскольку дорога была скользкой, его машину начало заносить, он потерял управление, его автомобиль ударился о бетонное ограждение. После того, как машина остановилась, он повернулся к З., стал ее трясти, пытался отстегнуть, но не смог. Он вышел из машины, пытался открыть левую пассажирскую дверь, но она была деформирована и не открывалась, он через окно отстегнул З.. Он сразу же вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Он считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он нарушил скоростной режим, он должен был ехать медленнее. В содеянном раскаивается. На похороны он покупал продукты по просьбе Х., другой помощи не оказывал, так как не было возможности. После произошедшего он просил прощения у потерпевшего, но были ли приняты его извинения, он не знает. Материальную помощь потерпевшему он не предлагал, потому что у него нет возможности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что ФИО1 работал у него в фермерском хозяйстве водителем около 6 месяцев, находился на испытательном сроке. ФИО1 работал нормально, он ФИО1 пьяным на работе не видел. ****год в утреннее время ФИО1 и его (Х.) супруга поехали закупать продукты к Новому году. Они поехали на микроавтобусе Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему (Х.). Микроавтобус был в исправном состоянии, видеорегистратора на нем не было. Руль у автомобиля с правой стороны, поэтому его супруга З. сидела на левом переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время, около 09.10 часов утра этого же дня ему поступил звонок и сообщили, что произошло ДТП со смертельным исходом на 

<

адрес>. Он поехал на место ДТП со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он приехал, то увидел, что микроавтобус, который задней частью навис на бетонном ограждении, при выезде на 

<

адрес> г. Иркутска. Микроавтобус был сильно деформирован спереди, с левого бока, задняя часть и крыша. Следов никаких на дороге не было, он не разглядывал, потому что там ездили машины. На теле своей супруги он повреждений не заметил, из носа была кровь, потом ему уже эксперт сообщил о повреждениях. Когда он приехал, ФИО1 на месте ДТП не было, потому что его повезли на медицинское освидетельствование. Когда ФИО1 вернулся на место ДТП, он (Х.) на нем повреждений не видел, ФИО1 был трезвым. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 подрезали, машину занесло, ФИО1 наехал на бордюр. Как он (Х.) понял, первый удар пришелся в переднюю левую часть, потом машину мотало. После случившегося он с ФИО1 не разговаривал. ФИО1 был на похоронах, помогал в организации похорон, ездил за продуктами на рынок, деньги на продукты ФИО1 дал он (Х.). Ему ничего не известно о том, помогал ли ФИО1 материально в организации похорон либо после похорон. Он считает, что ФИО1 нужно дать условное наказание, поскольку у ФИО1 есть ребенок, которому нужно оказывать помощь.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ****год в начале десятого утра он следовал на работу на 

<

...>, дорога была скользкая, при подъеме на виадук увидел машину, которая стояла на бордюре, видимо его занесло, задняя часть на бордюре, а передняя часть на дороге. Он остановился, увидел, что женщина была без сознания, водитель пытался привести ее в чувства, тряс женщину. Он (Е.) сразу же вызвал скорую помощь. Водитель вышел из машины, которая попала в ДТП, подошел к машине со стороны пассажира и трогал пульс у женщины. У женщины было много крови из головы. Он (Е.) пытался остановить проезжающую скорую помощь, но она не остановилась, проехала мимо. Он дважды звонил в скорую, просил побыстрее приехать. Пока они ждали скорую помощь, возле машины останавливались очевидцы, которые спрашивали, вызвали ли скорую помощь. С противоположенной стороны ехала скорая, он сел в свою машину, догнал скорую и попросил приехать к пострадавшей. Пока ждали скорую помощь, он с водителем не разговаривал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснял, что ****год в начале десятого утра, точное время не помнит, он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие – асфальт, состоянии – гололед. Видимость в направлении движения ничем неограниченная. Когда он проехал кольцевую автодорожную развязку, имеющуюся на проезжей части, и уже съезжал с неё, он увидел на встречной полосе движения микроавтобус «Тойота Хайс», гос. номер не запомнил, темно-зеленого цвета. Расстояние от его автомобиля до микроавтобуса «Тойота Хайс» составило около 30 метров. Как именно микроавтобус «Тойота Хайс» двигался по проезжей части до того момента, как он увидел данный автомобиль, он не может пояснить, так как он обращал внимания на микроавтобус «Тойота Хайс». Он обратил внимание на микроавтобус «Тойота Хайс» в тот момент, когда указанный микроавтобус допустил наезд на бетонное ограждение, и микроавтобус от удара подбросило вверх, по его мнению, примерно на 1 метр. Более подробно описать какой именно частью микроавтобус «Тойота Хайс» допустил наезд на бетонное ограждение, пояснить затрудняется, все произошло очень быстро. После чего он проехал мимо места ДТП, развернулся и подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП остановилось около 3-х автомобилей марки «Тойота Королла», «Тойота Хариер», более не запомнил, вышли водители - мужчины. Микроавтобус «Тойота Хайс» задней частью кузова был расположен к бетонному ограждению, передней частью кузова к проезжей части. На микроавтобусе «Тойота Хайс» были механические повреждения в передней части кузова, в нижней левой части кузова были деформации, более не запоминал. В микроавтобусе «Тойота Хайс» на переднем пассажирском сидении слева находилась женщина, которая была зажата выступающими частями транспортного средства и находилась без сознания. Он к женщине не подходил, пульс не проверял. Около микроавтобуса «Тойота Хайс» находился мужчина на вид около 40 лет, коренастого, крепкого телосложения. Он понял, что это водитель микроавтобуса «Тойота Хайс», но он с ним не разговаривал с данным мужчиной. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, ему неизвестно, но он понял, что незнакомые водители вызвали скорую медицинскую помощь. Он не вызывал. До приезда скорой медицинской помощи на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили, кто является водителем микроавтобуса «Тойота Хайс» и мужчина, который ходил вокруг данного автомобиля пояснил, что он является водителем. Данный мужчина пояснил, что он находился за управлением микроавтобуса «Тойота Хайс» и допустил наезд на бетонное ограждение. На место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи подошли к женщине, которая находилась в салоне микроавтобуса «Тойота Хайс». Он в этот момент уехал с места ДТП.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ****год около 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Иркутска у световой опоры, находящейся на расстоянии 313 м. от строения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, 

<

адрес>, допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № регион З., ****год, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д. №).

В соответствии с телефонным сообщением ****год в 09 часов 10 минут в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. о том, что 

<

адрес> отворот на 

<

адрес> ДТП Тойота Хайс г/н №, наезд на препятствие, пассажир скончался на месте (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ****год и схемы: дорожное покрытие – асфальт, состояние – гололед профиль пути – подъем, дефектов дорожного покрытия нет. Микроавтобус Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное справа по ходу движения. Ширина проезжей части 

<

адрес> 40,0 м. Горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ. По ходу осмотра установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» 4.1.1 «Движение прямо». Место наезда на бетонное ограждение расположено на расстоянии 10,0 м до световой опоры б/н, расположенной за пределами проезжей части 

<

адрес> справа по ходу осмотра со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 10,0 до правого края проезжей части виадука. Микроавтобус Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска на расстоянии 13,0 м от правой передней оси колеса до световой опоры б/н, расположенной за пределами проезжей части справа и 3,0 м от правой задней оси колеса, и 5,5 м от правой передней оси колес до правого края проезжей части виадука. Следы бокового смещения микроавтобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, на проезжей части: след №1 длиной 36 м, начало на расстоянии 10,0 м до правого края проезжей части, окончание на расстоянии 10,0 м до правого края проезжей части, и 9,8 м до световой опоры б/н; след №2 длиной 35,7 м, начало на расстоянии 11,0 до правого края проезжей части, окончании 9,8 м до правого края проезжей части, и 10,0 до световой опоры; след №3 длиной 35,6 м, начало на расстоянии 11,0 м до правого края проезжей части, окончание на расстоянии 9,6 м до правого края проезжей части, и 41,0 до световой опоры б/н; след №4 длиной 35,5 м, начало на расстоянии 10,1 до правого края проезжей части, окончание на расстоянии 9,5 м до правого края проезжей части, и 40,0 до световой опоры б/н. Осыпь пластмассы на проезжей части размером 5,0 м ? 4,0 м, начало на расстоянии 8,0 м до правого края проезжей части, окончание 7,0 м до правого края проезжей части, и 10,0 до световой опоры б/н (л.д. №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. №), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 29 т. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год (л.д. №).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством № от ****год ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ****год был задержан автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, у него выявлены механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформация передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, деформация переднего бампера, деформация переднего капота, деформация переднего левого крыла, разбиты передние левое и правое блок фар, ВСП ЛКП по кругу, разбито заднее стекло, задняя левая и права фара, разбито боковое левое пассажирское стекло салона, деформировано заднее левое крыло (л.д. №), автомобиль был помещен ****год на площадку для временного хранения автотранспорта по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год свидетельствует, что смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибов лёгких, переломов ребер слева чрезкапсульного разрыва селезенки, оскольчато-фрагментарного перелома левой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани груди, левого плеча. Смерть З. наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. При судебно – медицинском исследовании трупа З. обнаружены следующие повреждения: Черепно-мозговая травма: кровоподтёки и ссадины лица, правой ушной раковины, ушиблено-рваная рана левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние, множественные переломы костей черепа, диаффизные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочках головного мозга; Тупая травма груди: кровоподтеки и ссадины груди, ушибы легких, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру; Тупая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки; Тупая травма верхних конечностей: кровоподтек правого плеча, правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости; Ссадина левой боковой поверхности шеи; Кровоподтек левого бедра. Данные повреждения сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью. Не исключено, что все эти повреждения возникли в результате удара и сдавления выступающими деталями салона автомобиля в момент ДТП. При судебно - химическом исследовании крови от трупа З. этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно – химическом исследовании внутренних органов от трупа З. не обнаружены производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона барбитураты, промедол, но-шпа, азалептин, алкалоиды опия, эфедрин, эфедрон (л.д. 40-42 т. 1).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи ****год в 09.22 поступил звонок с номера телефона № о ДТП, по приезду скорой помощи была установлена биологическая смерть З. (л.д. №).

Согласно рапорту ст. следователя ССО по ДТП СУ МУ МВД России по Иркутской области, было установлено, что номер телефона № принадлежит Е. (л.д. №).

В соответствии с ответом на запрос ОГКУ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» ****год по факту дорожного происшествия в «Систему-112» поступили звонки в 09.27 часов с номера телефона №, в 09.31 часов с номера телефон № (л.д. №).

Согласно рапорту ст. следователя ССО по ДТП СУ МУ МВД России по Иркутской области, было установлено, что номер телефона № принадлежит Б., номер телефона № принадлежит ФИО1 (л.д. №).

В соответствии с ответом на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», информация о ДТП, которое произошло ****год около 09.10 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г.н. №, следуя по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на бетонное ограждение, в результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Хайс» З. скончалась на месте происшествия, поступила в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год в 09.30 часов от оператора службы «02» (л.д. №).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия в ходе которого установлен подъем проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> на месте ДТП 5,5% (л.д. №)

Заключение эксперта № от ****год свидетельствует, что в условиях данной дорожно-транспортной обстановки, скорость движения автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, к моменту начала следообразования составляла более 40,7 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при наезде автомобиля на бетонное ограждение. Учесть последенее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ (л.д. 

<

адрес>).

Согласно свидетельству о смерти № З. скончалась ****год в 09.20 часов (л.д. 

<

адрес>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен микроавтобус «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, внешние повреждения в передней части автомобиля в виде деформации передней части панели моторного отсека, отсутствует решетка радиатора, фары, передний бампер имеет повреждения в левой части в виде трещин и отсутствия фрагментов бампера, левая боковая сторона на автомобиле имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, многочисленные повреждения в виде царапин, отслоения лкп и вмятин, отсутствует боковое стекло передней левой двери, отсутствует остекление левой части салона и двери багажника, отсутствует задний левый фонарь, на ветровом стекле имеются повреждения в виде концентрических и продольных трещин. На момент осмотра ходовой части автомобиля установлено, что на колесах установлены шины КАМА – 515 205/75 R-15. В шинах правых колес имеется избыточное давление воздуха, шины левых колес находятся в спущенном состоянии. Диск переднего левого колеса имеет обширны повреждения в виде сколов, трещин, изломов, отсутствие фрагментов диска. При осмотре рулевого управления обнаружено, что кинематическая связь рулевое колесо с передними управляемыми колесами не нарушена. При повороте рулевого колеса вправо и влево, передние колеса поворачиваются на угол соответствующий углу поворота рулевого колеса. Рабочая жидкость в бочке гидроусилителя рулевого управления присутствует. При осмотре тормозной системы при нажатии на педаль рабочего тормоза - педаль не проваливается, примерно 1-й, 3-й её хода ощущается упругое сопротивление. Кинематическая связь педали тормоза со штоком вакуумного усилителя не нарушена. Рабочая жидкость в бочке главного тормозного цилиндра присутствует, её уровень соответствует инструкции по эксплуатации (л.д.№). 

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Указание в обвинительном заключении даты совершения преступления ****год, а не ****год суд признает очевидной технической ошибкой, на что указывают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, при этом суд учитывает, что ****год еще не наступило, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что датой совершения преступления следует считать ****год. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ****год около 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Х., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования правил дорожного движения РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.1 ч. 5 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с левой боковой частью и задней частью кузова автомобиля на бетонное ограждение, расположенное справа по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Иркутска, в результате чего наступила смерть З.

Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.1 ч. 5 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. 

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; принятие мер к оказанию помощи З. на месте ДТП, вызов аварийных служб на место ДТП, принятие участия в организации похорон З.; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что с учетом наступивших последствий наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту прежнего места работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего в части назначения наказания ФИО1 

Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «B», «В1», «С», «С1», «М», выданное 

<

...>. С учетом того, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения повлекли наступление тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортными средствами на определенный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: микроавтобус «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть потерпевшему Х.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: микроавтобус «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть потерпевшему Х. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук