Дело № 2-5622/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года) 

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова И.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов И.Д. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указал, что *** в 10 часов 00 минут по адресу г. Казань ул. Гареева, 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Посадского В.А, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на Посадском В.А. На момент ДТП ответственность Посадского В.А. была застрахована в АО «Армеец», ответственность Шарипова И.Д. - в ПАО «Межотраслевой страховой центр», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 60 492 рубля. Однако по судебному решению ООО СК «Северная казна» выплат истцу не произвело. Между тем, размер ущерба по заключению независимой экспертной организации составил 126 300 рублей, величина утраты товарной стоиммости — 10 857 рублей. Также истцом понесены расходы пооплате услуг эксперта в общем размере 27 000 рублей. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 года у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился в РСА с заявлением. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 76 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты с *** день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с *** день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 2 182 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец утончил требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с *** по *** в размере 134 164 рубля, а также по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО2, ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили. 

От представителя ответчика РСА поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством должен был обратиться в страховую копанию виновника ДТП, о чем ФИО3 был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии факта нарушений РСА прав истца. Таким образом, начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа незаконно. Кроме того, в отзыве указано на отсутствие оснований для применения к правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными. 

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фиеста, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины иных участников ДТП в данном столкновении суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО АО СК «Армеец» (полис ***), ответственность истца – в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис ***).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» установлено, что истец для получения возмещения причиненного вреда обратился в свою страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр». ПАО «Межотраслевой страховой центр» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 492 рубля, что подтверждается также платежным поручением от *** ***. 

Решение суда о взыскании с ПАО «МСЦ» доплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящий момент ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу РСА, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

В связи с указанным, с учетом положений п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации. 

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ***, получено заявление РСА – ***. Однако в установленный законом 20-дневный срок осуществления выплаты, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в связи с несогласием с отказом в компенсационной выплате, *** истцом ответчику была представлена претензия (получена ***), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. 

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 300 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ***/УТС от *** величина утраты товарной стоимости составила 10 857 рублей. 

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данных заключений. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Ответчик в суд не явился, не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 137 157 рублей (126300 + 10857), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО ФИО3 *** ***, срок действия с *** по ***.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения и произведенной выплаты страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр», составляет 76 665 рублей (137157 – 60492). 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 27 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ***. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате поступило ***, однако в добровольном порядке выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной выплаты, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы компенсационной выплаты в размере 76 665 рублей, размер неустойки составляет 134 164 рубля (76665/100*175).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения именно ответчиком прав истца, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей. Иной размер неустойки суд полагает несоответствующим степени нарушенного права, размеру причиненного ущерба, степени видам и целям деятельности РСА. 

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета 1 % от 76665 рублей в день. 

Суд находит обоснованными также требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес РСА *** была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца ФИО3 в качестве компенсационной выплаты составляет 76 665 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 38 332 рубля 50 копеек. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до 18 000 рублей.

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на отношения по осуществлению компенсационной выплаты между РСА и потерпевшими положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Также требования истца о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате компенсационной выплаты суд полагает несостоятельными, поскольку РСА *** в пределах срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате направило истцу решение об отказе в компенсационной выплате, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг юридических услуг в общем размере 13 000 рублей, что подтверждаются договором истца с А. от *** и квитанциями от ***. 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определеить размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, взыскав с РСА в пользу истца в счет компенсации данных расходов 5 680 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71 %). 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 2 182 рубля 41 копейка. Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 1 527 рублей 68 копеек в счет компенсации почтовых расходов.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом была выдана доверенность на срок три года с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору. Учитывая, что подлинник данной доверенности может быть использован и в рамках других правоотношений, суд находит требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 76 665 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 680 рублей, почтовые расходы в размере 1 527 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 рублей 40 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 766 рублей 65 копеек в день.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** ФИО4