ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Самары ФИО5, ФИО13,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО14, адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по трудовому договору штукатуром-маляром, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>34, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная о том, что у знакомого ему ранее ФИО2 имеются денежные средства, в период с начала ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью незаконного личного обогащения неоднократно приходил к ФИО2, проживающему в 

<

адрес> по ул. Свободы в Советском районе г. Самара, где, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщал потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства якобы на ремонт машины, а также попросил сотовый телефон «Лджи», принадлежащий ФИО2, заранее зная о том, что возвращать денежные средства и сотовый телефон не намерен. ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3, неоднократно в указанный период времени добровольно передавал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 25 000 руб. и сотовый телефон «Лджи», стоимостью 8 500 руб., после чего ФИО3, по требованию потерпевшего, собственноручно оформил расписку о получении им денежных средств и сотового телефона от имени ФИО7, указав заведомо ложные анкетные данные и номер сотового телефона, ему не принадлежащего, вводя, таким образом, ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, завладев обманным путем похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 руб.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что у знакомого ему ранее ФИО2, являющегося инвалидом 2-й группы, имеются денежные средства и материальные ценности, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через открытое окно и против воли проживающих незаконно проник в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по ул. Свободы в Советском районе г. Самары. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 в присутствии находящегося у себя дома ФИО2 с целью отыскания материальных ценностей осмотрел жилище потерпевшего, после чего, обнаружив на диване, открыто похитил сотовый телефон «Мегафон» стоимостью 2 000 руб., принадлежащий потерпевшему, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> по ул. Свободы в Советском районе г. Самары, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что у ФИО2 при себе находится пластиковая карта Сбербанка России, на которой имеются денежные средства - ежемесячные перечисления пенсии по инвалидности, высказал потерпевшему требование о передаче ему денег в сумме 2 500 руб., для чего потребовал от ФИО2 проследовать вместе с ним к банкомату для снятия денежных средств в сумме 2 500 руб., сопровождая при этом свои требования угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 проследовал вместе с ФИО8 к банкомату по адресу: 

<

адрес>, в Советском районе г. Самары, где потерпевший снял денежные средства в сумме 2 500 руб. со своей банковской карты Сбербанка России и, выполняя требование ФИО3, передал их последнему. После чего у ФИО3 возник умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, реализуя который ФИО3, осознавая, что ФИО2 не сможет оказать ему должного сопротивления, потребовал от потерпевшего под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передать ему также пластиковую карту Сбербанка России, что ФИО2 сделать отказался. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 проследовал за ФИО2 

<

адрес> в Промышленном районе г. Самары, неоднократно выдвигая требования имущественного характера, а именно о передаче ФИО2 ему пластиковой карты Сбербанка России, на которой имеются денежные средства. Желая достичь преступной цели, ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2, умышленно нанес потерпевшему 5 ударов руками по лицу и по жизненно-важному органу - голове, после чего, используя имеющийся у него при себе и заранее приготовленный для этой цели неустановленный предмет в виде резиновой палки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов по голове и разным частям тела. После чего ФИО3 из заднего правого кармана джинсов ФИО2 открыто похитил пластиковую карту Сбербанка России на имя ФИО2, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и требованием сообщить ему пин-код от пластиковой карты Сбербанка России, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему множественные удары по различным частям тела руками. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта №м/4133 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, кровоподтека на груди слева, кровоизлияния на верхней губе, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 Желая прекратить свое дальнейшее избиение, реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО2 сообщил ФИО3 пин-код от карты, после чего последний, открыто завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, после совершения разбойного нападения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с пластиковой карты Сбербанка России, открыто похищенной им ранее у ФИО2, с этой целью пришел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в Советском районе г. Самары, где осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи сообщенного ему ранее потерпевшим пин-кода, осуществил снятие принадлежащих ФИО2 денежных средств с пластиковой карты Сбербанка России в размере 7 000 руб., после чего тайно завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном по данному эпизоду признал полностью и показал, что в ноябре-декабре 2013 года неоднократно брал взаймы у ранее знакомого потерпевшего ФИО17 денежные средства, т.к. ему не выплачивали заработную плату, различными суммами от 2,5 до 3 тысяч рублей, обещая вернуть, о чем говорил ФИО17, также брал у него в пользование телефон марки LG. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО17 домой с просьбой дать денег. Потерпевший и его мама согласились, при этом сказали написать расписку с указанием общей суммы взятых им денежных средств и телефона. Он написал расписку под вымышленной фамилией, т.к. потерпевший не знал его настоящего имени. Деньги и телефон потерпевшему он не вернул.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО12 он познакомился в октябре 2013 года. Он проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ноябре 2013 года ФИО3 пришел к нему домой, представился сыном подруги матери, сказал, что попал в аварию и попросил взаймы денег, на что он ему поверил и дал ему 1 500 руб. После этого в ноябре, декабре 2013 года ФИО3 приходил к нему примерно 5 раз, чтобы занять денег, что он и делал, также он давал ему свой телефон «Лджи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришел занять денег, в тот день он снова дал ФИО3 1 500 руб. Также его мать сказала ФИО3, чтобы тот написал расписку на все деньги и телефон которые он брал. ФИО3 собственноручно написал расписку от имени ФИО1 на общую сумму 25 000 руб. и сотовый телефон «Лджи», стоимостью 8 500 рублей, обещал ему все вернуть до полуночи. Однако, этого не сделал. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, ФИО3 забирал у него еще деньги и монитор. На его вопросы ФИО3, когда он вернет долг, тот ответил, что у него сейчас нет денег и он сейчас не работает. Более ФИО3 до 2016 года он не видел. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что со слов ФИО17 и умершей сестры – матери ФИО17 ей известно, что ФИО3 неоднократно брал деньги у потерпевшего. 

Свидетель ФИО9 (сосед ФИО2 по коммунальной квартире) показал, что несколько лет назад он видел ФИО3 дома у ФИО17, когда еще была жива его мать, однажды видел, как ФИО3 взял монитор и деньги, при этом в руках у него находился нож.

Согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил в отношении него мошеннические действия, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.245).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО14 изъята расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту данной расписки, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>54, обязался отдать ФИО2 сумму в размере 25 000 руб. и сотовый телефон ЛДЖИ, стоимостью 8 500 руб., до 12 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.125-126).

Вышеуказанная расписка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-35). 

Заключением эксперта № от 24-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Расписка. Я, ФИО1…» и заканчивающийся словами: «ЛДЖИ стоимостью 8500 т.р.) 03.12.2013г. 89377303232» выполнен ФИО8 (т.1 л.д.154-161).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, кроме показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он в 2013 году неоднократно обманным путем забирал деньги и взял телефон ФИО2, его вина объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО10, а также вещественным доказательством – распиской, заключением эксперта. 

При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №400 от 16.05.2017 года хотя и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения, неполной ремиссии, однако, выявленные у потерпевшего нарушения не лишали его способности понимать значение и давать оценку совершаемым в отношении него противоправным действиям. В момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО2 находился в состоянии медикаментозной ремиссии, он мог понимать значение и давать оценку совершаемым в отношении него противоправным действиям, а в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, повышенная склонность к фантазированию и внушаемость у ФИО2 не выявляются.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду государственным обвинителем уточнен период совершения преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и исключено указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

По данному эпизоду суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действиям подсудимого дана органами следствия обоснованно, поскольку ФИО3 завладел имуществом потерпевшего в виде денег и сотового телефона «Лджи» путем обмана, заключавшегося в обещании вернуть данное имущество без намерения это сделать, при этом причиненный данными действиями ущерб является для ФИО2, который является инвалидом, значительным.

Эпизод от 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежа признал частично, указав, что не проникал в жилище потерпевшего, в совершении разбоя – частично, указав на отсутствие предмета, используемого в качестве оружия, в совершении кражи – полностью. По событиям 26-ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в баре, пил водку, находился в состоянии опьянения. Когда бар закрылся, он решил пойти к ФИО17, чтобы в очередной раз взять у того денег. Он пришел домой к ФИО17, позвонил, но тот дверь не открыл. Спустя некоторое время, он вновь позвонил в дверь к ФИО17, тот открыл дверь, заходить не разрешал, но он зашел. В окно он не залезал. ФИО17 был дома один, он стал требовать у потерпевшего 5 000 руб., т.к. ему нужны были деньги на ремонт машины, при этом никаких угроз не высказывал. Телефона при этом не видел, в квартире не похищал. ФИО17 сначала отказывал, потом сам предложил пойти в банкомат, чтобы снять деньги с банковской карты. Они так и сделали. Придя в банкомат, ФИО17 снял со своей карты 2 500 руб. Он их забрал, и они пошли в сторону двора. Он стал говорить ФИО17, что этого мало, требовал еще денег, угрожал побить, но что конкретно высказывал не помнит. Он понимал, что ФИО17 его боится, т.к. он физически сильнее потерпевшего. ФИО17 отказывался, тогда он повалил потерпевшего на землю, удары не наносил, требовал отдать ему банковскую карту. Затем ФИО17 вырвался и побежал. На пересечении ул. Ново-Вокзальной и Вольской он догнал потерпевшего, повалил его на асфальт, после чего он достал из одежды ФИО17 банковскую карту и телефон «Мегафон», стал наносить удары по лицу и по туловищу, сколько именно было ударов не знает, требовал сообщить ему пин-код. При этом никакой палки в руках у него не было. Когда ФИО17 сказал ему пин-код от карты, он встал и пошел в банкомат, где снял с карты потерпевшего 7 000 руб., которые потом потратил на собственные нужды. 

Однако, кроме частичного признания своей вины подсудимым в совершении грабежа и разбоя и признания вины в совершении кражи, его вина по данным преступлениям подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 он находился один дома по адресу: 

<

адрес>, он ложился спать, слышал, что кто-то позвонил в дверь, но открывать не стал. У него была открыта форточка. Затем он увидел, что к нему в комнату проник ФИО3, а окно открыто. Он полагает, что ФИО3 залез к нему в окно по газовой трубе. ФИО3 был в состоянии опьянения, сказал ему, что за ним гонится милиция, потребовал от него денег, взял без разрешения его кошелек, в котором было 1 500 руб. Этих денег ФИО3 не взял, сказал, что этого мало, потребовал 2 500 руб. и банковскую карту, на что он ответил ему отказом. Также он взял с дивана его телефон «Мегафон», белого цвета, стоимостью 2 000 руб., сказав, что отдаст телефон, когда он снимет деньги. ФИО3 потребовал пойти с ним в банкомат, иначе «уроет». Данные угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагал, что ФИО3 может его убить, т.к. подсудимый физически сильнее него. Испугавшись угроз, он собрался, и они пошли к банкомату по адресу: 

<

адрес>. В банкомате он снял 2 500 руб. с принадлежащей ему банковской карты, которые ФИО3 забрал себе. В момент снятия денежных средств пин-код ФИО3 он не говорил и не показывал, до снятия наличных на карте были денежные средства в размере 10 000 руб. Затем ФИО3 потребовал еще 5 000 руб., на что он ответил отказом и решил убежать, побежав в сторону дома. ФИО3 догнал его, повалил на землю и нанес около 5 ударов кулаками в область лица, головы, спины, при этом требовал денег и карту. Вырвавшись от ФИО3, он решил побежать в сторону дома своей тети – ФИО14. На ул. Вольской ФИО3 его догнал, повалил на землю, в руках у него была короткая черная резиновая палка, после чего ФИО3 нанес ему от 5 до 10 ударов руками и палкой по затылку, спине и лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Где ФИО3 взял палку, он не знает, предполагает, что она была под курткой. Из его заднего кармана джинсов ФИО3, обыскав его, вытащил банковскую карту, потребовал назвать пин-код. Он ответил отказом, на что ФИО3 снова стал наносить ему удары руками и резиновой палкой, угрожал убить, в результате чего он назвал пин-код от карты. После чего ФИО3 ушел, а он убежал к себе домой. Закрыв дома окна, он пошел к своей тете, которой рассказал о случившимся. Далее они обратились в полицию и на следующий день заблокировали банковскую карту, при этом он узнал, что с его карты было снято еще 7 000 руб. Телефон «Мегафон» ФИО3 ему также не вернул. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, является инвалидом.

Согласно заявлениям ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ у дома №61 по ул. Вольской нанес ему телесные повреждения, забрал телефон, банковскую карту и снял с нее денежные средства – 7 000 руб, чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.5, 32, 176, 177).

Также судом были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что при первоначальном допросе потерпевший не сообщал о том, что ФИО3 похитил его сотовый телефон, находясь в квартире, а давал показания о хищении телефона на улице, вместе с банковской картой. После оглашения данных показаний потерпевший в указанной части их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. Кроме того, впоследствии, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО2 давал показания, аналогичные в указанной части показаниям, данным в суде, а также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО8, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87). 

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им в суде.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что ФИО2 является ее племянником. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 к ней домой пришел ее племянник, у него была порвана куртка, была кровь в области головы и лица, на спине сбоку был синяк. Со слов ФИО17, его избил Женек, как она впоследствии поняла – ФИО3. ФИО17 рассказал, что к нему пришел ФИО3, залез к нему домой, потребовал деньги, после чего они пошли в банкомат, где ФИО17 снял с банковской карты 2 500 руб., которые забрал ФИО3, после чего потребовал еще денег. ФИО17 попытался убежать от него, однако, ФИО3 его догнал около мусорных баков на пересечении ул. Матросова и ул. Свободы и повалил его, ФИО17 вырвался и попытался убежать в сторону ее дома. Около магазина «Пчелка» ФИО3 вновь его догнал и избил, отобрав банковскую карту, на которую начисляют пенсию ФИО17.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 в квартиру позвонил молодой человек – ФИО3, он открыл входную дверь. ФИО3 спросил, дома ли ФИО4, на что он ответил нет и закрыл дверь, при этом до звонка в его квартиру он слышал звонки в квартиру ФИО17. Затем, находясь на кухне, он увидел в окно ФИО17 и ФИО3, которые шли в сторону ул. Победы, в этот день он их больше не видел. На следующий день он увидел ФИО17, у которого были следы множественных побоев на лице, на что ФИО4 пояснил ему, что его избил Женя, то есть ФИО3, и отобрал банковскую карту.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №п/1872 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице, волосистой части головы, кровоподтек на груди слева, кровоизлияние на верхней губе. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.38-39).

Заключением судебно-медицинского эксперта №м/4133 от 01-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, кровоподтек на груди слева, кровоизлияние на верхней губе. Кровоподтеки и кровоизлияние образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета(ов). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета(ов) с неровной контактирующей поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующего предмета(ов) в повреждениях не отобразились. Давность образования кровоподтеков не превышает 3 суток, ссадин – 2 суток, кровоизлияния – 10 суток до момента осмотра в Бюро СМЭ. Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д.74-77).

В ходе следствия, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № на втором этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, а также участок местности у дома №61 по ул. Вольской в г. Самаре, на месте происшествия следов не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.26-30, л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОП №2 УМВД России по г. Самаре у ФИО3 изъят сотовый телефон «Мегафон» в корпусе белого цвета и банковская карта Сбербанка России № (т.1 л.д.8). 

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъят отчет по счету карты № Сбербанка России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имелось списание денежных средств с карты в сумме 1 500 руб. (банкомат АТМ 257533), 2 500 руб. (банкомат АТМ 257540), ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (банкомат АТМ 257540) (т.1 л.д.91, 98-102).

Согласно ответу Самарского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат АТМ 257540 расположен по адресу: 

<

...>, предоставлена видеозапись с системы видеонаблюдения данного банкомата (т.1 л.д.104).

Изъятые по делу предметы и документы, в том числе диск CD-R, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре диска установлено изображение – вид банкоматов с разных сторон. ДД.ММ.ГГГГ в 23.22 в помещение входят ФИО2 и ФИО3 ФИО2 снимает денежные средства с карты и передает их ФИО3 В 23.23 они выходят из помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 ФИО3 заходит в помещение, подходит к банкомату и производит снятие денежных средств с банковской карты. В 00.07 он выходит из помещения (т.1 л.д.119-121).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, в которой он отрицает нанесение ударов потерпевшему ФИО2 резиновой палкой по голове и туловищу. Показания подсудимого в данной части направлены на умаление собственных действий с целью избежать более строгой уголовной ответственности, они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он видел данную палку, кроме того, описал ее. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется. Ссылка подсудимого на то, что данная резиновая палка не была обнаружена, не опровергает ее наличие и нанесение ею телесных повреждений потерпевшему. Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего через окно, поскольку в данной части они также опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего по событиям 26, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, а также объективными данными экспертного заключения о наличии, количестве, характере, давности образования телесных повреждений, полученных ФИО2, протоколами следственных действий, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Органами следствия действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего, имевшие место с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении хищения телефона), по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении денежных средств в сумме 2 500 руб. и карты), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении денежных средств в сумме 7 000 руб.). 

При квалификации действий подсудимого государственным обвинителем уточнен вид насилия при грабеже – не опасный для жизни и здоровья; исключено указание на причинение повреждений потерпевшему ногами при разбое.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по событиям 26-ДД.ММ.ГГГГ и анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимого ФИО3 по хищению телефона «Мегафон», денежных средств 2 500 руб. и 7 000 руб., принадлежащих ФИО2, охватывались единым умыслом подсудимого. Однако, принимая во внимание, что суд не вправе ухудшить положение подсудимого, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 по трем статьям УК РФ.

Так, действия подсудимого по хищению телефона «Мегафон», стоимостью 2 000 руб., подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что ФИО3 незаконно проник в квартиру потерпевшего, которая по смыслу закона является жилищем, без разрешения последнего, где открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшему. При этом, по мнению суда, из объема обвинения по данной статье подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), поскольку угроза, высказанная ФИО8 в квартире потерпевшего, не относилась к хищению телефона, а была направлена на завладение иным имуществом – денежными средствами ФИО2

Действия подсудимого по хищению денежных средств в сумме 2 500 руб. и банковской карты подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению суда, указанные квалифицирующие признаки совершения разбоя нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Так, действия подсудимого по открытому хищению денежных средств в сумме 2 500 руб. были начаты как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Требование о передаче ему денежных средств ФИО3 сопровождал угрозой, высказанной в квартире и выраженной в слове «урою». Данную угрозу ФИО2, являясь человеком физически более слабым, воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, в данный момент времени эта угроза носила неопределенный характер, какими-либо демонстративными действиями, свидетельствовавшими о намерении применить физическое насилие, не подкреплялась и, таким образом, являлась угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 Далее после открытого завладения денежными средствами потерпевшего в сумме 2 500 руб., при отказе последнего передать карту и деньги в большей сумме действия ФИО3 переросли в разбойное нападение, реализуя которое подсудимый выдвинул требования о передаче ему карты с оставшимися на ней денежными средствами и сообщения пин-кода от карты, при этом нанес потерпевшему многочисленные телесные повреждения. Данные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент причинения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом свидетельствует ряд обстоятельств: причинение телесных повреждений на улице в ночное время суток, в отношении лица, физически более слабого, инвалида второй группы, страдающего нервно-психическим заболеванием, нанесение ударов по жизненно-важному органу – голове, в том числе резиновой палкой, которую подсудимый применил как предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, свои действия подсудимый сопровождал угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно высказывал угрозу лишения жизни, которую потерпевший с учетом указанных выше обстоятельств воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

При этом, фактические обстоятельства совершения разбоя судом уточнены в соответствии с показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора. 

Кроме того, по мнению суда, из предъявленного обвинения по данной статье подлежит исключению указание на нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии, поскольку, по смыслу закона, беспомощным состояние признается тогда, когда потерпевший неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Однако, как следует из приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был способен понимать значение и давать оценку совершаемым в отношении него противоправным действиям, а более слабая физическая форма не является достаточным основанием для признания состояния потерпевшего беспомощным.

Действия подсудимого по хищению денежных средств в сумме 7 000 руб. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Снятие денежных средств было осуществлено самим подсудимым в банкомате, в отсутствие потерпевшего, при этом из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является инвалидом и не работает.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, гепатит С, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признание вины подсудимым в указанной выше части, наличие у него заболеваний, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, имеющееся в деле чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как явка с повинной, поскольку изложенные в нем обстоятельства подсудимый впоследствии подтверждал при допросах, придерживаясь избранной им линии защиты. Также им были добровольно выданы принадлежащий ФИО2 телефон и банковская карта, что расценивается судом как действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления. Данные обстоятельства, наряду с указанными выше, признаются судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающими наказание обстоятельствами является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющий место рецидив преступлений является опасным. Кроме того, отягчающим обстоятельством (по эпизоду 26-27 октября 2017 года) суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению им преступлений, что не отрицал сам подсудимый, показавший в суде, что при нахождении его в трезвом состоянии он преступлений бы не совершил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не выявлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два преступления средней тяжести и два тяжких, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия установленных по делу отягчающих обстоятельств. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68, ст. 58 УК РФ, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, должных выводов для себя не делает, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд определяет наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенных преступлений, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразным.

На основании ст. 1064, 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего в части возмещения ему материального ущерба в сумме 43 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует сумме причиненного ущерба, с учетом того, что телефон «Мегафон» у подсудимого был изъят и возвращен потерпевшему, а в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования потерпевшего частично с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений на сумму 20 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 63 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- расписку от имени ФИО1, копию акта судебно-медицинского обследования, детализацию вызовов клиента, отчет по счету карты, СD-диск, диск КТ, хранящиеся при материалах дела, - оставить в деле;

- сотовый телефон «Мегафон», пластиковую карту Сбербанка России, переданные на ответственное хранение ФИО14, -вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья 

Секретарь