2а-2208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУ ФССП по Московской области – главному судебному приставу по Московской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУ ФССП по Московской области – главному судебному приставу по Московской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Солнечногорского РОСП направлялось заявление о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 с приложением подтверждающих документов, однако заявление не рассмотрено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представлена копия постановления о замене стороны.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности с ФИО5

В адрес Солнечногорского РОСП ООО «ТРАСТ» направлено заявлением о замене взыска теля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Как следует из административного искового заявления, представителем ООО «ТРАСТ» направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о замене взыскателя. Однако ответ на жалобу не поступил, как и постановление о замене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Московской области ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» (согласно ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что основные доводы иска сводятся к признанию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны в исполнительном производстве, которая фактически была произведена еще в 2022 году, то есть до подачи настоящего административного искового заявления в суд, административный истец восстановлен в своих правах взыскателя, то суд оснований для удовлетворения требований иска в рассматриваемом деле не усматривает.

Иные доводы иска, касающиеся не получения ответов на жалобы, по своей сути являются производными, однозначно не могут свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии должностных лиц и в случае удовлетворения требований административного иска, принимая во внимание вышеизложенное не повлекли бы восстановление нарушенного права истца.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Заявление административного истца было рассмотрено Солнечногорским РОСП Московской области, замена взыскателя произведена.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Солнечногорского ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП по Московской области – главному судебному приставу по Московской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года