УИД № 91RS0008-01-2023-000453-33

Дело № 2-1521/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 28 сентября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Решетнева А.С., при помощники судьи ведущим протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» к ФИО128, ФИО139, ФИО140, ФИО141 о демонтаже дверей в местах общего пользования,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненном к ФИО128, ФИО139, ФИО140, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО130, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО132, ФИО11, ФИО131, ФИО12, ФИО13, ФИО169, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО133, ФИО138 Фёдоровне, ФИО17, ФИО129, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО18, ФИО19 об обязании произвести демонтаж тамбурной двери на лестничной площадке.

В обоснование требований указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»".

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которых являются ответчики, самовольно без согласования всех собственников многоквартирного дома, а также без получения соответствующего разрешения установили тамбурную перегородку в виде дверей, отделяющей часть общей этажной площади, являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, произведенная реконструкция путем присоединения тамбура к помещениям ответчиков, по мнению истца, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об устранении допущенных нарушений, однако требования истца ответчиками не исполнены.

На основании изложенного просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные тамбурные перегородки в виде дверей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО163 ФИО27 ФИО142, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО172, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО171, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО170, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 - являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО130, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО132, ФИО11, ФИО131, ФИО12, ФИО13, ФИО173, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО133, ФИО174, ФИО17, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО18, ФИО19 о демонтаже дверей в местах общего пользования – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в виду исполнения в добровольном порядке требований истца, а также отсутствием со стороны ФИО134, действий по установке тамбурной двери.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ после частичного отказа от исковых требований, истец просит обязать ФИО128, ФИО139, ФИО140 демонтировать двери в месте общего пользования на лестничной площадке перед входом в квартиры № и № на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде дома № по 

<

адрес>. Обязать ФИО141 демонтировать двери в месте общего пользования на лестничной площадке перед входом в квартиры № и № на 

<

данные изъяты> этаже во 

<

данные изъяты> подъезде дома № по 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО128, ФИО139, ФИО140, ФИО141 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО143 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования обязать ФИО128, ФИО139, ФИО140 демонтировать двери в месте общего пользования на лестничной площадке перед входом в квартиры № и № на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде дома № 7 по 

<

адрес>. Обязать ФИО141 демонтировать двери в месте общего пользования на лестничной площадке перед входом в квартиры № и № на 

<

данные изъяты> этаже во 

<

данные изъяты> подъезде дома № по 

<

адрес>. Кроме того суду показал, что поводом обращение в суд стало предостережение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о необходимости принятии мер по демонтажу дверей в местах общего в пользования в доме № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО139 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что тамбурная дверь её семьей была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек. Кроме того суду показала, что МУП ГУК не наделен полномочиями выступать в качестве истца по данному делу, поскольку собственником общего имущества или нанимателем не является и действия ответчика никакие права управляющей компанией не нарушены. Также считает, что на основании общего собрания собственников Дома № по 

<

адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ было решено о сохранении притамбурных дверей в общедомовом имуществе. На основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО158 в отношении которой было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ней, в судебном заседании суду показала, что тамбурная дверь между квартирами № и № в доме № по 

<

адрес> была установленная собственниками квартиры №, которая нарушает её права на пользования общем имуществом, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО159 присутствуя в судебном заседании пояснений не давал.

Третье лицо ФИО77, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку тамбурные двери нарушают её права на пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Третьи лица явившиеся в судебное заседание, ФИО73, ФИО160, ФИО161, ФИО81, ФИО67, ФИО87 пояснений по делу не давали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки их в суд, суду не известны.

Представитель инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в судебное заседание не явился, суду предоставил пояснение по делу, в которых считает, что имеется основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установка ограничение в использовании общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников (л.д. 186-187 том 1).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

ФИО128, ФИО139, ФИО144, являются собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями представленными БТИ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, 150 том 1).

ФИО141 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО128, ФИО139, ФИО144 являющимися собственниками квартиры № самовольно была установлена тамбурная перегородка в виде металлической двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом к квартирам № и № в доме № по 

<

адрес>, являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11 том 1), а также приобщенными в судебном заседании фото снимками.

Установки тамбурной двери входом к квартирам 32 и 31 в 

<

адрес> в г. Джанкое ответчиком ФИО127 в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Судом также установлено, что в адрес ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания (л.д.4-5, 20, 26 тома 2) о демонтаже тамбурной двери, которое оставила без исполнения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 2).

В судебном заседании также установлено, что ФИО141 самовольно была установлена тамбурная перегородка в виде деревянной двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом к квартирам № и № в доме № по 

<

адрес>, являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11 том 1), а также приобщенными в судебном заседании фотоснимками и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 2).

Кроме того как указанно в уточненном исковом заявлении, собственники квартиры № в доме № по 

<

адрес> Джанкое, не давали своего согласия и не оплачивали установку тамбурной двери, в связи с чем в части требований к ФИО134 истец отказался, данный отказ от иска принят судом и производство в этой части прекращено.

Установку тамбурной двери при подходе к квартирам № и № в доме № по 

<

адрес> ответчиком ФИО141 в судебном заседании не оспаривалось, в судебное заседание она не явилась, возражений и каких-либо доказательств суду не представила.

Документов, подтверждающих получения ответчиками согласия всех собственников многоквартирного дома на установку указанной тамбурной перегородки, суду не представлено, а представленные суду протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о принятия решения о сохранении тамбурных дверей судом не принимается, поскольку в голосовании не участвовало 100% собственников, которые могли дать на это согласие (л.д. 88-89, 90-91 том 1).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом срок не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно после объявленного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес: Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» предостережения о недопущения нарушения обязательных требований (л.д.8 том 1).

Доводы ответчика, о том что Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется так как истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения безопасных условий проживания граждан, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, однако из-за действий ответчиков, которые самовольно установили двери в приквартирном холле квартир №, № по адресу: 

<

адрес>, не предусмотренные проектом дома, а также без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО139 ссылается на то, что было проведено общее собрание, на котором большинство присутствующих проголосовали за сохранение тамбурных дверей, а также наличие у ФИО2 ключей от тамбурной двери, однако, указанные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку не свидетельствуют о законности установления ответчиком тамбурной перегородки, без разрешения всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, выразившееся в самовольном установлении тамбурной перегородки, повлекшем уменьшение площади общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» к ФИО128, ФИО139, ФИО140, ФИО141 о демонтаже дверей в местах общего пользования - удовлетворить.

Обязать ФИО128, ФИО139, ФИО140 демонтировать двери в месте общего пользования на лестничной площадке перед входом в квартиры № и № на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде дома № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО141 демонтировать двери в месте общего пользования на лестничной площадке перед входом в квартиры № и № на 

<

данные изъяты> этаже во 

<

данные изъяты> подъезде дома № по улице 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО128, ФИО139, ФИО140, ФИО141 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Судья А.С. Решетнев