Судья Елисеева С.В. № 22-3537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи);

его защитника – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маласая С.Б. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украинской ССР, лицо без гражданства, ранее судимый:

-11 августа 2022 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета 11 сентября 2024 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию поселения, направлен под конвоем.

ФИО3 избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО3 осужден за публичное демонстрирование нацистской символики, символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, и показал, что на его теле не имеется татуировок, обозначающих нацистскую либо фашистскую символику.

В апелляционной жалобе адвокат Маласай С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты. Ссылаясь на заключение специалиста №445-40/5 от 16 января 2025 года, обращает внимание на то, что изображения в виде татуировок могут быть видны посторонним лицам, только при голом торсе ФИО3, то есть когда он находился без верхней одежды. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в холодное время года, когда ФИО3 находился в теплой одежде, видели у него татуировки на голове и на шее, не подтверждают виновность ФИО3 Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 с ФИО3 не были знакомы, не являются надлежащими свидетелями. 

Просит уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях предусмотренного ч.1 ст. 282.4 УК РФ состава преступления прекратить. Приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу старшим помощником Белокалитвинской городской прокуратуры ФИО4 поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия, постановлением судье Ейского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.3 КоАП РФ, копиями фотографии ФИО3, заключением специалиста №445-40/359 от 25.09. 2024, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 прямого умысла на совершение преступления указывает осведомленность о противоправном характере таких действий, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

02.08.2023 ФИО3 подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ также за публичное демонстрирование атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3 судом признаны: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО3 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мера пресечения на стадии предварительного следствия и в суде в отношении ФИО3 не избиралась. 

Как следует из материалов уголовного дела данное преступление совершено ФИО3 в период с 01.09.2023 по 31.03.2024, т.е. в период отбывания им наказания по приговору от 11 августа 2022 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

В виду отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Маласая С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маласая С.Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора суда, вступившего в законную силу. копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья