Копия

69RS0040-02-2024-003481-51

Дело № 12-113/2025 (12-735/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 17 февраля 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спецтрассервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240398704950 от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтрассервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240398704950 от 02.12.2024 ООО «Спецтрассервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Спецтрассервис» обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что общая масса автомобиля, составила 37,555 т. при этом согласно Акта № 8 516 от 21.10.2024, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70438) зафиксировала общую массу транспортного средства 40,380т. Масса груза определена на нефтебазе прямым методом динамических измерений с учетом температуры и плотности. С учетом данных сертификата калибровки ППЦ УСТ 94652L - объем секции составляет 21,152м3, а с учетом плотности перевозимого груза составляет 836кг/м3 максимальная общая масса груза составит 17 683,07т. Таким образом, разница между фактической массой данного автопоезда и максимально допустимой составляет всего 28кг. Транспортное средство двигалось по маршруту г. Ноябрьск, Промузел ж/д станция Ноябрьская территория куст № 1Б Еты-Пуровское м/р получатель ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ». При этом на пути следования установлены две рамки (пункта) весового контроля первая «АПВГК Ноябрьск-1, Пуровский район а/д Подъезд к 

<

...> км и вторая АПВГК ФИО3 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район а/д Сургут - Салехард, 354 км превышение допустимых нагрузок зафиксировано только на втором пункте АПВГК ФИО3. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Спецтрассервис», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из обжалуемого постановления следует, что 16.10.2024, 17:49:50 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ БЦМ-56, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ. ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №8 516 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.36% (0.852 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.352 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Отсутствие у ООО «Спецтрассервис» специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), на группу сближенных строенных осей (односкатных) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т.

При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 24 указанного Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, в т.ч. измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства.

Из представленного паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70438 (далее - СВК) следует, что указанная система полностью обеспечивает функции, предусмотренные пунктом 25 Порядка (пункт 2.2 паспорта).

Согласно пункту 8 паспорта СВК поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденным ФБУ «Ростест-Москва».

На основании пункта 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (пункт 34 Порядка).

Представленный акт № 8516 от 21.10.2024 содержит полную информацию предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом фиксация весовых и габаритных параметров произведена с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечающим требованиям, установленным законодательством, и поверенным в установленном порядке.

То обстоятельство, что в момент измерения параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по нагрузке на ось 4 подтверждается актом № 8516. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Сведения о результатах поверки указанного оборудования размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 11.09.2024 и действительна до 10.09.2025. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Спецтрассервис» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Спецтрассервис» его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ООО «Спецтрассервис» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми нагрузками на оси, либо получить специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением нагрузки на 4 ось.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Доводы жалобы с приведением соответствующих расчетов общей массы автомобиля, а также то, что автомобиль проезжал через другие АПВГК и нарушений зафиксировано не было правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Юридическому лицу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства, также груз был взвешен не в то время и не в том месте, где было зафиксировано правонарушение. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

На основании изложенного доводы жалобы суд считает необоснованными.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Спецтрассервис» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Спецтрассервис» его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Суд учитывает, что ось № 4 превышение нагрузки на которую установлено, находится в составе сдвоенной оси (с осью № 5), превышение нагрузки на 4 ось составило 11,36% (0,852 т), при составообразующем превышении свыше 10%.

10% от 7500 кг. составляет 750 кг., превышение в 0,852 т. это 852 кг. 

Соответсвенно превышение (8,352 кг.) составило 102 кг. от 8250 кг. после которого наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо последствий такого превышения не наступило.

Соответственно суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240398704950 от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтрассервис» – изменить, размер наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев