Дело № 2а-2551/2019

УИД 23RS0037-01-2019-004753-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

c участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору и просит суд:

признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по нерассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и привлечении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ к административной ответственности; 

обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору посредством сервиса электронной приемной с заявлением о возбуждении дела об АП по ст. 9.11 КоАП РФ, в котором просил привлечь ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ к административной ответственности, в случае отказа в возбуждении дела об АП просил вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт эксплуатации электрических сетей многоквартирного 

<

адрес> № в 

<

адрес> без документации и в нарушение ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности Начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ для рассмотрения по существу.

Административный истец ФИО1 полагает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконно уклонилась от рассмотрения вопроса входящего в его компетенцию. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в административном иске и просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на административное исковое заявление и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика. 

Из отзыва административного ответчика Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на административное исковое заявление ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что жилой 

<

адрес> № 

<

адрес> состоит на бюджетном учете федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В связи с тем, что жилой 

<

адрес> № 

<

адрес> состоит на бюджетном учете федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также на основании подпункта 55.3 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный энергетический надзор в отношении жилого 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

Контроль и надзор в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей в отношении жилого 

<

адрес> № 

<

адрес> не входит в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору посредством сервиса электронной приемной с заявлением о возбуждении дела об АП по ст. 9.11 КоАП РФ, в котором просил привлечь ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ к административной ответственности, в случае отказа в возбуждении дела об АП просил вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт эксплуатации электрических сетей многоквартирного 

<

адрес> № в 

<

адрес> без документации и в нарушение ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности Начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ для рассмотрения по существу, поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес> состоит на бюджетном учете федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и на основании подпункта 55.3 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный энергетический надзор в отношении жилого 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

Ссылаясь на то, что в ответе не содержится сведений, ссылок на нормы КоАП РФ, не дано никаких пояснений по этому поводу, что является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», административный истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Согласно пункту 38 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор вправе составлять протоколы об АП, предусмотренных, в том числе ст. 9.11 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в адрес Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено обращение, в котором содержалась информация о наличии, по мнению заявления, в действиях ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт эксплуатации электрических сетей многоквартирного 

<

адрес> № в 

<

адрес> без документации и в нарушение ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Поскольку ответственность за нарушения в указанной сфере предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Указание административным истцом ФИО1 в обращении ссылки на иную статью КоАП РФ не освобождает контролирующий орган от обязанности проведения проверки в сфере энергетического надзора, относящейся к предмету надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем, в оспариваемом ответе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указывает на то, что контроль и надзор в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей в отношении жилого 

<

адрес> военном городке № 

<

адрес> не входит в компетенцию Ростехнадзора.

Однако из обращения административного истца прямо следует, что его обращение подано в рамках ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. содержащаяся в нем информация является поводом к возбуждению дела об АП либо отказу в возбуждении дела об АП.

Следовательно, ответ на данное обращение должен быть оформлен в процессуальной форме по правилам, установленным ст. 28.1 КоАП РФ, а не путем направления указанного обращения по подведомственности.

При таких обстоятельствах бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении при наличии оснований, нарушает права административного истца на надлежащее рассмотрение жалобы в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и привлечении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ к административной ответственности.

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 г.