№ 12-61/2021 (УИД 42MS0135-01-2021-000254-16) 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.05.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, не управлял транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрение в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 – Деев А.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2021 г., поддержал жалобу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст.27.12КоАП РФопределено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 г. в 03 час. 18 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Корса, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами;сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, видеофиксацией процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказ зафиксирован в названном протоколе. При совершении указанного процессуального действия применялась видеозапись, которая подтверждает данные обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, подтвердил также, что транспортным средством управлял ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его согласием об извещении о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений, а также отчетом об отправке смс сообщения, которое было доставлено ФИО2 (л.д. 8, 65).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Филатова