Судья Жидких Н.А. Дело № 21-546/2020

№12-256/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по протесту заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула на постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки г.Барнаула, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с протестом, по результатам рассмотрения которого решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула ФИО1 просит отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора Беспаловой М.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет 2 месяца и в настоящий момент он истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Так как доводы жалобы сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что в данном случае недопустимо, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда Е.А.Бакланов